Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-28569/17

Судья: Иванова О.А. Дело N 33-28569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Федорченко П.Н. по доверенности Кравчука В.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Торопову В.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о взыскании денежных средств - отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Торопов В.Е. 27 марта 2017 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, одновременно представив апелляционную жалобу, указав, что в судебном заседании не присутствовал, не был привлечен к участию в деле, о принятом решении узнал 28 февраля 2017 года, полагает, что вышеуказанное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорченко П.Н. к Кравцову В.Б. о взыскании денежных средств суд не отменил принятые ранее меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в то время как решением Ступинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года с Кравцова В.Б. в пользу Торопова В.Е. были взысканы денежные средства в размере *** руб., на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N ***. В целях обеспечения иска Торопова В.Е. Ступинским городским судом Московской области был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Кравцову В.Б. В рамках исполнительного производства N *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложен арест, в рамках реализации указанное имущество передано в счет погашения долга на сумму *** руб. Торопову В.Е.

Представитель заявителя Торопова В.Е. по доверенности Скузоватов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федорченко П.Н. по доверенности Кравчук В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Кравцов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года Торопову В.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2016 года.

Об отмене указанного определения суда как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Федорченко П.Н. по доверенности Кравчук В.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Торопов В.Е., ответчик Кравцов В.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорченко П.Н. и его представителя по доверенности Кравчука В.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Торопова В.Е. по доверенности Скузоватова М.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Торопову В.Е. пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение принято 10 октября 2016 года, заявитель Торопов В.Е. в судебном заседании не присутствовал, к участию в деле не был привлечен, указывает на то, что принятым решением были затронуты его права как кредитора Кравцова В.Б. При этом судом обоснованно учтено, что установленный законом срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен Тороповым В.Е. по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно 28 февраля 2017 года, доказательств того, что о принятом решении Торопову В.Е. стало известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил Торопову В.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы представителя истца Федорченко П.Н. по доверенности Кравчука В.Л. о том, что решением суда от 29 сентября 2016 года права и законные интересы Торопова В.Е. не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях Торопова В.Е. не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: