Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-8559/17

Судья: Мусимович М.В. N 33-8559/2017

30 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре / Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе /

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ЧОУ ВО Современная гуманитарная академия об изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

/ М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия (далее - ЧОУ ВО СГА) об изменений записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что работала в Махачкалинском филиале ЧОУ ВО СГА в должности главного бухгалтера с 01.12.1997. 17.09.2015 истец была уведомлена об увольнении с 18.11.2015 в связи с ликвидацией Махачкалинского филиала ЧОУ ВО СГА. Однако 18.11.2015 трудовая книжка истцу не была выдана, истец продолжала выполнять работу: сдавала отчеты в бухгалтерию Академии, ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, Управление ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы. 10.02.2016 истец получила трудовую книжку с записью об увольнении с 18.11.2015, в связи с чем не могла устроиться на другую работу или встать на учет в службу занятости для поиска подходящей работы. Таким образом, истец считает действительной датой своего увольнения 10.02.2016. Полный расчет с работником произведен не был. Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчика ЧОУ ВО СГА исправить запись в трудовой книжке и произвести новую запись, указав дату увольнения - 10.02.2016, а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 в размере 26 412,21 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. в размере / руб., выходное пособие за два месяца с 10.02.2016 по 10.04.2016 в размере / руб., пособие за третий месяц с 10.03.2016 по 10.04.2016 в размере / руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере / руб., компенсацию морального вреда в размере / руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / М.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика / М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, истец / М.А. была принята заботу в Некоммерческое образовательное учреждение Современная гуманитарная академия в Махачкалинский филиал на должность главного бухгалтера, согласно приказу N / от 01.10.2004.

30.03.2005 Некоммерческое образовательное учреждение Современная гуманитарная академия реорганизовано путем присоединения к Государственному образовательному учреждению Современный гуманитарный институт. Негосударственное образовательное учреждение Современный гуманитарный институт переименован в Негосударственное образовательное учреждение Современная гуманитарная академия, 26.11.2008 - в Негосударственное аккредитованное образовательное учреждение высшего профессионального образования, 08.02.2016 - в Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия.

Приказом Ректора Академии N 307 от 10.08.2015 принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) Махачкалинского филиала Академии.

17.09.2015 / М.А. была персонально и под роспись уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией Махачкалинского филиала Академии.

Приказом N 457 от 18.11.2015 трудовой договор с / М.А. прекращен, истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией Махачкалинского филиала Академии с 18.11.2015, о чем сделана запись в трудовой книжке.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 между / М.А. и ЧОУ ВО СГА был заключен договор подряда на разовую работу, по условиям которого / М.А. обязалась оказать услуги, включая консультационные, связанные: с закрытием банковского счета, расчетом сотрудников Махачкалинского филиала ЧОУ ВПО СГА при его ликвидации, оформление справок и документов финансового и кадрового характера, передачей документов финансового и кадрового характера как в головной вуз, так и в Хасавюртовский филиал ЧОУ ВПО СГА во исполнение приказа N 307 от 10.08.2015 "О ликвидации Махачкалинского филиала ЧОУ ВПО СГА".

Разрешая требования / М.А. об изменении даты увольнения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о ее работе у ответчика в период с 19.11.2015 по 10.02.2016 по трудовому договору, не представила, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Поскольку доказательств возникновения в период с 19.11.2015 по 10.02.2016 именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска / М.А. об исправлении записи в трудовой книжке и производстве новой записи, указании даты увольнения - 10.02.2016, взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 10.02.2016 в размере / руб., компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, выходного пособия за два месяца с 10.02.2016 по 10.04.2016 в размере 31 064,24руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что совершение истцом действий по предоставлению отчетов в бухгалтерию Академии, в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, Управление ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы относится к предмету договора подряда на разовую работу, совершены в период его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что окончательный расчет с истцом, в том числе с выплатой пособия за два месяца, работодателем произведен 21.01.2016 и 19.02.2016. В связи с несвоевременной выплатой работодателем причитающихся работнику выплат ответчик платежным поручением N 155 от 22.01.2016 выплатил / М.А. денежную компенсацию в размере 1795,59 руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, и принимая во внимание, что такое решение органа службы занятости населения истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований / М.А. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Кроме того, судом при разрешении заявленных истцом требований обоснованно по требованию ответчика применены последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виде отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала после получения трудовой книжки, то есть 10.02.2016, что свидетельствует о своевременном обращении в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получила 19.12.2015., о чем имеется ее подпись.

С учетом получения трудовой книжки 19.12.2015 года правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, при этом учитывается и то, истец получила пособие за два месяца на период трудоустройства, то есть с 18.11.2015 года, в связи с чем, с учетом фактической оплаты работодателем периода с 18.11.2015 года по 19.12.2015 года, нарушений ее прав не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец была лишена возможности своевременно обратиться в Центр занятости, правильность выводов суда не опровергает, учитывая, что для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в части 2 статьи 178 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: