Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33а-2163/17

судья: Гостюжева И.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Измайловой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Измайловой С.А., *** года рождения, проживающей по адресу *** в пользу ИФНС России N14 по г. Москве транспортный налог за 2014 год в сумме 45 615 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 7 274 руб. 83 коп., а всего 52 889 руб. 83 коп.

Взыскать с Измайловой С.А., *** года рождения, проживающей по адресу: *** госпошлину в бюджет г. Москвы 1 786 руб. 69 коп.",

установила:

ИФНС России N14 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Измайловой С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 52 889, 83 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в суд явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик и его представитель явились, возражали против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Измайлова С.А.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Качай Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Измайлова С.А. в 2014 году являлась собственником транспортных средств: ***г.р.з. ***; *** г.р.з. ***; *** *** г.р.з. ***; ****** г.р.з. ***.

Согласно налоговому уведомлению N*** от 13.05.2015 сумма транспортного налога составила - 45 615 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Измайловой С.А. направлялось требование N*** об уплате задолженности по налогу и пени, установлен срок для добровольной уплаты до 30.01.2016.

Удовлетворяя требования ИФНС России N14 по г. Москве о взыскании с Измайловой С.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2014 году Измайлова С.А. числилась собственником транспортных средств: ***г.р.з. ***; *** г.р.з. ***; *** *** г.р.з. ***; ***г.р.з. ***.

Доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до 30.01.2016. Определением мирового судьи судебного участка N348 Савеловского района от 05.10.2016 отменен судебный приказ о взыскании с Измайловой С.А. задолженности по транспортному налогу и пени. Административное исковое заявление направлено в суд 09.02.2017.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Измайловой С.А. неуплаченной суммы транспортного налога. Отмена судебного приказа в октябре 2016 года, позволяла налоговому органу предъявить исковые требования в течении шести месяцев с момента отмены приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортный налог за 2014 год был уплачен Измайловой С.А. в установленном порядке, в связи с чем имеет место повторное взыскание, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно представленной административным ответчиком квитанции от 06.12.2016, Измайловой С.А. уплачена сумма в размере 45 615 руб. Назначение платежа - налог.

В тоже время, поскольку в платежном документе период уплаты налога не указан, последний был перераспределён на иные периоды задолженности.

Очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46,49, 78 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, действия ИФНС России N14 по г. Москве являлись законными и обоснованными, в связи с чем оснований полагать, что Измайловой С.А. была исполнена обязанность по своевременной уплате налога за 2014 год оснований не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи