Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33а-2195/17

судья: Гостюжева И.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кулагина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кулагина А.А., *** года рождения, проживающего по адресу: *** в пользу Инспекции ФНС России N14 по г. Москве транспортный налог за 2014 год в сумме 29 088 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога 4 687 руб. 53 коп., а всего 33 775 руб. 53 коп.

Взыскать с Кулагина А.А., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, госпошлину в бюджет г. Москвы 1 213 руб. 27 коп.",

установила:

ИФНС России N14 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Кулагину А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 29 088 руб., пени 4 687,53 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулагин А.А.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Кулагина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кулагин А.А. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: ***, г.р.з. ***; ***, г.р.з. ***.

Согласно налоговому уведомлению N*** от 15.05.2015 сумма транспортного налога составила - 29 088 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Кулагину А.А. направлялось требование N*** об уплате задолженности по налогу и пени, установлен срок для добровольной уплаты до 30.01.2016.

Удовлетворяя требования ИФНС России N14 по г. Москве о взыскании с Кулагина А.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2014 году Кулагин А.А. числился собственником транспортных средств: ***, г.р.з. ***; ***, г.р.з. ***

Таким образом, у Кулагина А.А. возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, обоснованно отвернуты судом первой инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до 30.01.2016. Определением мирового судьи судебного участка N419 г. Москвы от 05.10.2016 отменен судебный приказ N2а-982/16 от 06.09.2016 о взыскании с Кулагина А.А. задолженности по транспортному налогу и пени. Административное исковое заявление ИФНС России N14 по г. Москве направлено в суд 09.02.2017.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Кулагина А.А. неуплаченной суммы транспортного налога. Отмена судебного приказа в сентябре 2016 года, позволяла налоговому органу предъявить исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены приказа.

Доводы Кулагина А.А. о несвоевременном предъявлении ИФНС России N14 по г. Москве требований о выдаче судебного приказа, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, регистрация мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа 02.09.2016, не свидетельствует о его направлении в суд за пределами установленного законом срока давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что мировым судьей судебный приказ был выдан, соответственно судьей, в соответствии со ст. 123.4 КАС РФ, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, проверены обстоятельства соблюдения Инспекцией порядка его направления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи