Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33а-2197/17

судья: Иванова М.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абрамовой Е.Я. в пользу ИФНС России N14 по г. Москве недоимку по транспортному налогу в размере 58 500 руб., пени 7 262, 78 руб.

Взыскать с Абрамовой Е.Я. в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 172, 88 руб.",

установила:

ИФНС России N14 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Абрамовой Е.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 58 500 руб., пени 7 262, 78 руб. мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абрамова Е.Я.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Абрамова Е.Я. в 2014 году являлась собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***.

Согласно налоговому уведомлению N*** от 13.05.2015 сумма транспортного налога составила - 58 500 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, Абрамовой Е.Я. направлялось требование N*** об уплате задолженности по налогу и пени, установлен срок для добровольной уплаты до 30.01.2016.

Удовлетворяя требования ИФНС России N14 по г. Москве о взыскании с Абрамовой Е.Я. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2014 году Абрамова Е.Я. числилась собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***.

Таким образом, у Абрамовой Е.Я. возникла обязанность о уплате транспортного налога, которая ею в установленный законом срок исполнена не была.

Доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога ответчику предлагалось исполнить в срок до 30.01.2016. Определением мирового судьи судебного участка N349 г. Москвы от 08.08.2016 отменен судебный приказ N2а-26/16 от 07.07.2016 о взыскании с Абрамовой Е.Я. задолженности по транспортному налогу и пени. Административное исковое заявление ИФНС России N14 по г. Москве поступило в суд 16 ноября 2016 года.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Абрамовой Е.Я. неуплаченной суммы транспортного налога. Отмена судебного приказа в августе 2016 года, позволяла налоговому органу предъявить исковые требования в течении шести месяцев с момента отмены приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи