Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33а-2575/17

судья: Никитина Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N21 по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ИФНС N21 по г. Москве к Спиридонову Ю.Н. о взыскании транспортного налога на имущество физических лиц - отказать",

установила:

ИФНС России N21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Спиридонову Ю.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 28 980 руб., пени 8 793 руб. 98 коп., по имущественному налогу в размере 1 473 руб., пени 198 руб. 72 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИФНС России N21 по г. Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Мишину Е.И., административного ответчика Спиридонова Ю.Н. и его представителя - Гоп А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Спиридонов Ю.Н. в 2014 году являлся собственником транспортного средства *** ***, г.р.з. ***, а также недвижимости (квартиры), расположенной по адресу***

Согласно налоговому уведомлению N*** от 23 мая 2015 года сумма налога на транспорт и имущество составила - 30 453 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности Спиридонову Ю.Н. направлялось требование N*** об уплате задолженности по налогу в размере 30 453 руб. и пени в размере 8 992 руб.70 коп., установлен срок для добровольной уплаты до 31 января 2016 года.

Также в указанном требовании до Спиридонова Ю.Н. доведена информация о наличии задолженности по налогам в сумме 142 833 руб. 98 коп. (л.д.15).

Согласно представленным административным ответчиком чекам-ордерам, последним 28 сентября 2015 года на счет ИФНС России N21 по г. Москве переведены денежные средства в размере: 28 980 руб., 1 473 руб. 0 коп. Налоговый период, за который проводится платеж, в платежном документе не указан.

Отказывая в удовлетворении требования ИФНС России N21 по г. Москве о взыскании со Спиридонова Ю.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и имуществу физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что представленными административным ответчиком чеками-ордерами подтверждается своевременная уплата налогов, что исключает возможность их повторного взыскания в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2014 году Спиридонов Ю.Н. числился собственником транспортного средства ***, г.р.з. ***.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Спиридонова Ю.Н. в 2015 году направлялось налоговое уведомление с приведенным в нём расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Направленные в его адрес требования об уплате налога оставлены без исполнения.

Соответственно административный ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 28 980 руб. и налог на имущество физических лиц за 2014 год размере 1 473 руб., однако в установленный в уведомлении и требовании срок платеж не совершил, тем самым проигнорировав установленную законом обязанность.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоги за 2014 год были уплачены Спиридоновым Ю.Н. в полном объеме, в связи с чем имеет место повторное взыскание, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно представленным административным ответчиком квитанциям от 28 сентября 2015 года последним уплачена сумма в размере 30 453 руб. Назначение платежа и налоговый период не указаны.

В тоже время, как указывалось судебной коллегией выше, за Спиридоновым Ю.Н. числится задолженность в размере 142 833 руб. 98 коп.

Поскольку в платежном документе период уплаты налога не указан, последний согласно доводам ИФНС России N21 по г. Москве был перераспределён на иные периоды задолженности, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46,49, 78 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, действия ИФНС России N21 по г. Москве по зачету поступивших денежных средств в счет уплаты задолженности на налогу за период 2012 - 2013 годы являлись законными и обоснованными, в связи с чем оснований полагать, что Спиридоновым Ю.Н. была исполнена обязанность по своевременной уплате налога за 2014 год у суда первой инстанции не имелось.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих её исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из материалов дела следует, что Спиридоновым Ю.Н. своевременно налоги в бюджет уплачены не были, соответственно у последнего возникла также обязанность по уплате пени в размере, указанном ИФНС России N21 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать со Спиридонова Ю.Н., 01 июля 1963 года рождения, проживающего по адресу: *** (ИНН ***) в пользу Инспекции ФНС России N21 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 28 980 руб. 00 коп., пени 8 793 руб. 98 коп., задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 1 473 руб. 00 коп., пени в размере 198 руб. 72 коп.

Взыскать со Спиридонова Ю.Н., 01 июля 1963 года рождения, проживающего по адресу: *** (ИНН ***) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 383 руб. 37 коп.

Председательствующий

Судьи