Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10026/17

Судья Козлова Е. В. N 10-10026-2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Лунина Н.М., защитника-адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 19 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ткачева Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым в отношении

Лунина ****ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Лунина Н.М. и защитника - адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, в рамках которого 01 ноября 2016 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Лунин Н.М., которому 05 ноября 2016 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 ноября 2016 года Лунину Н.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок его содержания под стражей продлевался Зеленоградским районным судом г. Москвы до 10 июня 2017 года, срок предварительного следствия по делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 10 июля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Лунина Н.М. продлен на 20 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткачев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать материалы дела с ходатайством на новое рассмотрение иным составом суда, или изменить Лунину Н.М. меру пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей. Мотивирует жалобу тем, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого и материалу, представленному органами предварительного следствия; не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения позволит обвиняемому скрыться, оказать давление на кого-либо, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; суд не принял во внимание, что Лунин Н.М. к инкриминируемым преступлениям не причастен и выступал одной из сторон гражданско-правовых сделок; органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Лунина Н.М. к инкриминируемым преступлениям; суд не выяснил, почему органы предварительного следствия не выполнили действия, указанные в предыдущем ходатайстве, тогда как одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что порядок задержания Лунина Н.М., предусмотренный ст. 92 УПК РФ, нарушен, поскольку фактически Лунин Н.М. задержан в совей квартире 31 октября 2016 года, а протокол задержания составлен лишь 01 ноября 2016 года по истечению 48 часов. По делу допущена волокита, суд не выяснил причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены в установленный судом ранее процессуальный срок.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лунина Н.М. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он является гражданином РФ и имеет место постоянной регистрации, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении двух тяжких групповых преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом социальной незащищенности граждан, являющихся потерпевшими по делу, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела позволило суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Лунин Н. М., находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на потерпевших и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Лунину Н.М. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков его содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест и залог, обвиняемому Лунину Н.М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лунина Н.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных данных о неэффективности производства следствия, вопреки доводам жалобы, в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности и в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а также то, что органом расследования выявлен еще один эпизод хищения квартиры (у потерпевшей К*.), который также расследуется в рамках настоящего уголовного дела.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена давностью произошедших событий, наличием по делу группы обвиняемых, большим количеством проведенных по делу судебных экспертиз (более 13-ти), необходимостью анализа результатов оперативно-технических мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" в отношении 4 обвиняемых; и обоснованно принял во внимание объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступных действий, необходимость установления и привлечения к уголовной ответственности соучастников преступлений, необходимость предъявления обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ; а также необходимость направления уголовного дела прокурору, согласно требованиям ст.ст. 220, 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лунина *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья