Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-10261/17

N 10 - 10261/17 Судья Ларина Н.Г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Абдулова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2017 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица - генерального директора АО "**" Я. В.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

которым производство по жалобе заявителя - адвоката Абдулова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах АО "**", на действия (бездействие) заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В., выразившиеся в неполучении ответа на адвокатский запрос от 06.02.2017 г. о предоставлении материала проверки для ознакомления и в не предоставлении материала проверки для ознакомления -

- прекращено.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя - адвоката Абдулова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Абдулов А.И., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах АО "**", на действия (бездействие) заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В., выразившиеся в неполучении ответа на адвокатский запрос от 06.02.2017 г. о предоставлении материала проверки для ознакомления и в не предоставлении материала проверки для ознакомления, которые просит признать незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 28 апреля 2017 года данная жалоба заявителя - адвоката Абдулова А.И. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Абдулов А.И., действующий в интересах АО "**" просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В., выразившееся в не получении ответа на адвокатский запрос от 06.02.2017 г. о предоставлении материала проверки для ознакомления и не предоставлении материала проверки для ознакомления, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку обжалуемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования и с учетом того обстоятельства, что заявитель с ответом на его запрос в настоящее время ознакомлен.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заинтересованным лицом - генеральным директором АО "**" Я. В.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что имеются основания для отмены принятого судом решения в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы; ссылается на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, полагает, что выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, являются не относимыми к существу указанных в жалобе правоотношений; указывает, что проверку в порядке ст. ст. 141-144 УПК РФ проводит о/у ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Фетисов С.А., при этом все запросы по материалу проверки и вызовы по повесткам направляются от имени зам. начальника полиции по оперативной работе Косорукова Д.В., который является непосредственным начальником Фетисова С.А., однако судом данные обстоятельства не проверены; обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что сам Фетисов С.А. неоднократно отказывался принимать какие-либо заявления и ходатайства от заявителя и заявлял о необходимости обращения с ними на имя Косорукова Д.В., следовательно, утверждение суда о том, что действия Косорукова Д.В. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу является незаконным и необоснованным; считает, что позиция суда противоречит также позиции, изложенной в п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при этом судом расширительно трактуется п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ; указывает, что незаконность и необоснованность позиции суда также следует из п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г.; таким образом, в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. имеется прямое указание на то, что могут быть обжалованы и действия зам. начальника полиции (по оперативной работе) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В.; указывает, что вопрос о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в отказе предоставить для ознакомления материалы доследственной проверки являлся предметом судебных разбирательств судов всех уровней вплоть до Конституционного Суда РФ, что отражено в его решениях, изложенных в Определениях N 1251-О-О, N 191-О от 06.07.2000 г., N 78-О от 19.02.2003 г. и Постановлении N 3-П от 18.02.2000 г.; также судом проигнорирован факт того, что по аналогичным обстоятельствам действия Косорукова Д.В. прокуратурой ЦАО г. Москвы признавались незаконными.

Просит постановление суда от 28.04.2017 г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции либо принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд, в обжалуемом постановлении, указал, что обжалуемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования.

Данное утверждение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов по заявлению генерального директора ООО "**" в отношении руководителя АО "**" органом предварительного расследования при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 26.01.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 22 мая 2017 года данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки возвращены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительной проверки.

Таким образом, решения, принимаемые по заявлению генерального директора ООО "**" в отношении руководителя АО "**", связаны с осуществлением уголовного преследования.

Указанное заявителем бездействие должностного лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления материала проверки по заявлению генерального директора ООО "**" в отношении руководителя АО "**" является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам руководителя АО "**", чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым бездействием указанного должностного лица и затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Абдулова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах АО "**", на действия (бездействие) заместителя начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косорукова Д.В., выразившиеся в неполучении ответа на адвокатский запрос от 06.02.2017 г. о предоставлении материала проверки для ознакомления и в не предоставлении материала проверки для ознакомления - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья