Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-10815/17

Дело N 10-10815/2017 Судья Рожков А.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бурой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Левицкого О.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы Левицкого О.В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2017 года, вынесенного дознавателем МО МВД РФ "Троицкий" г. Москвы, отказано;

выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Левицкий О.В. обратился в МО МВД "Троицкий" г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку МАДОУ ЦРР детский сад N * "*", в случае выявления нарушений просил привлечь к уголовной ответственности за самоуправство должностных лиц МАДОУ ЦРР детский сад N * "*" и Управления образования администрации г.о. Троицк г. Москвы.

3 мая 2017 года и.о. дознавателя МО МВД "Троицкий" г. Москвы по результатам рассмотрения обращения заявителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

Заявитель Левицкий О.В. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, провести полную и качественную проверку заявления и в случае доказательств самоуправства возбудить уголовное дело по совершенному преступлению.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года жалоба заявителя Левицкого О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Левицкий О.В. просит отменить постановление суда, направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что по его заявлению и.о. дознавателя не была проведена полная и необходимая проверка, в связи с чем отсутствует фактические данные, на основании которых и.о. дознавателя установила отсутствия события какого-либо преступления и отсутствие состава преступления. Лицо, вынесшее постановление, в суд вызвано не было. Также заявитель выражает несогласие с доводами суда, изложенными в постановлении, считая, что суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и.о. дознавателя по его заявлению, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Левицкого О.В. N 3034/1125-2017 (КУСП-3034) учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении ею постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 40, 150, 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий дознавателя при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года по жалобе заявителя Левицкого О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Левицкого О.В. - без удовлетворения.

Судья: