Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10974/17

Судья: Козлова Е.В. Дело N 10 - 10974

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя адвоката Комаровской М.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Комаровской М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Комаровской М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела N ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Комаровской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Комаровская М.В., действуя в интересах Архипова М.М., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N *** от 12 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Комаровская М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сторона защиты ссылалась на отсутствие в действиях Архипова М.М. состава преступления, что является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу и в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть предметом судебного контроля. Также адвокат отмечает, что из обжалуемого постановления следователя не усматриваются те достаточные данные, на основании которых следствие сделало вывод о необходимости возбуждения уголовного дела, ссылается на то, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, постановление следователя не отвечает признакам законности, обоснованности, мотивированности.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела, указал об отсутствии оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УК РФ, ссылаясь на доводы жалобы о несогласии с выводами органа предварительного следствия о необходимости уголовного преследования Архипова М.М., выраженные в оценке доказательств по делу, в установлении отсутствия события и состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов заявителем адвокатом Комаровской М.В. обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела N *** от 12 августа 2016 года, вынесенное следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, по которому в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ привлечен Архипов М.М., при этом в жалобе адвоката указывается на нарушения положения ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, связанные с соблюдением порядка вынесения данного решения, наличием соответствующих полномочий у должностного лица, вынесшего данное решение, наличием поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании несогласия с принятым решением, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Комаровской М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела N ***, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Судья: