Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10992/17

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-10992/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора Моренко К.В., заявителя Баринова А.А., его представителя - адвоката Арбузова С.С., при секретаре Матусевич Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баринова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым жалоба заявителя Баринова А.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Баринова А.А., его представителя - адвоката Арбузова С.С., просивших об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Заявитель Баринов А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Выборновым А.А. от 21 января 2016 года о возбуждении уголовного дела N* по ч.4 ст. 160 УК РФ.

26 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Баринова А.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель Баринов А.А. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права, просит об его отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, автор указывает, что суд при рассмотрении его жалобы не учел необходимые обстоятельства для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ: отсутствие заявления потерпевшего, который не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. При этом настаивает, что М*(податель заявления о возбуждении уголовного дела) полномочным представителем ООО "*" не является; постановление о признании указанной организации потерпевшим по делу не выносилось. В нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено в отсутствие основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Просит отменить постановление суда и постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Баринов А.А., его представитель адвокат Арбузов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить поданную заявителем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Моренко К.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении лица в качестве обвиняемого судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении судом 1-й инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Поскольку в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставился вопрос об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, вследствие отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, надлежащего заявления потерпевшего, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения указанных доводов заявителя не имеется. Так, суд правильно отметил, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ 21 января 2016 года поводом для возбуждения уголовного дела N* послужило заявление представителя кредиторов ООО "*" М*А.В. от 14 июля 2015 года, которое, вопреки доводам заявителя и его представителя, не противоречит требованиям ст. 141 УПК РФ; указанное заявление зарегистрировано в КУСП 14 июля 2015 года за N**. Кроме того, согласно представленным материалам, материал проверки по факту возможного совершения конкурсным управляющим ООО "**" Бариновым А.А. хищения имущества ООО "ПТК "**", направленный 17 июля 2015 года на имя и.о. начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, также зарегистрирован в КУСП за N** от 21 июля 2015 года. В указанный день (21 января 2016 года) старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Выборновым А.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившего из прокуратуры Московской области (КУСП N* от 21 июля 2015 года), ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Баринова А.А. и неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что постановление от 21 января 2016 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также указан конкретный вывод о совершенном преступлении; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Судья районного суда правильно указал, что не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать доводы заявителя и его представителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам заявителя, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Выборнова А.А. от 21 января 2016 года о возбуждении уголовного дела N*** судья районного суда не нашел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, при этом отмечает, что в результате вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела ущерб конституционным правам Баринова А.А. не причинен его доступ к правосудию не затруднен.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, районный суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Баринова А.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда 1-й инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Баринова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Выборновым А.А. от 21 января 2016 года о возбуждении уголовного дела N ** по ч.4 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья