Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10998/17

Судья: Сизинцева М.В. Дело N 10-10998

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Амиряна И.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Амиряна И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Голикова Е.А. от 26 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Амирян И.Л., действуя в интересах обвиняемого Королева Ю.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Голикова Е.А. от 26 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Амирян И.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу не относится к решениям, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, судом также не было установлено оснований отказа в приеме жалобы к рассмотрению в соответствии с указанными разъяснениями.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление от 26 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ***, ссылаясь на наличие противоречий в материалах дела, которые не были устранены в ходе расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем фактически ставится вопрос об оценке доказательств по уголовному делу и выражается несогласие с решением следователя в связи с неполнотой предварительного расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Амиряна И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Голикова Е.А. от 26 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: