Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-11046/17

Судья Сиратегян В.К. материал N 10-11046/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя - обвиняемой Парамоновой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Парамоновой Л.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым жалоба заявителя Парамоновой Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав объяснения заявителя Парамоновой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Заявитель - обвиняемая Парамонова Л.Ю. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными решение СК РФ по ВАО г. Москвы по итогам рассмотрения ее заявления о преступлении, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года жалоба заявителя Парамоновой Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена указанному лицу в связи с тем, что заявителем не указано действия (бездействия) какого должностного она просит признать незаконными, а кроме того, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Парамоновой Л.Ю. в настоящее время поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Парамонова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводит основания обращения в следственный орган с заявлением о преступлении в отношении сотрудников полиции, проводивших процессуальные действия в рамках расследования в отношении нее уголовного дела, в результате чего, были получены доказательства, которые являются недопустимыми. Указывает, что из СК РФ по ВАО г. Москвы был получен ответ об отсутствии оснований для проверки. В связи с несогласием с ним заявителем и была подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы, которая ей была возвращена. Полагает, что решение суда о возврате жалобы на том основании, что уголовное дело в отношении нее направлено в суд для рассмотрения по существу, является необоснованным, так как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в суд ранее, чем уголовное дело. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем Парамоновой Л.Ю., не содержит необходимых сведений для ее разрешения, что препятствует ее рассмотрению.

Учитывая изложенные доводы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Парамоновой Л.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на тот факт, что уголовное дело в отношении Парамоновой Л.Ю. на момент принятия обжалуемого решения поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем ее доводы о несогласии в действиями сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя, привели к наличию в ее уголовном делен недопустимых доказательств: результатов ОРМ, протокола личного досмотра, протокола обыска, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля, а также иных доказательств, могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает ее прав, в том числе предусмотренных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым жалоба заявителя - обвиняемой Парамоновой Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова