Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-11210/17

N 10 - 11210/17 Судья Тимакова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Махмутова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года

апелляционную жалобу заявителя Махмутова С.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

которым заявителю Махмутову С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя Махмутова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Махмутов С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н., которой вынесено постановление о его переводе для содержания в СИЗО-*, и просит признать данное постановление следователя Шаньковой И.Н. незаконным и отменить его.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 26 мая 2017 года заявителю Махмутову С.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ, смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, одновременно возлагает и обязанность устранить допущенное нарушение.

По смыслу указанной нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, а иное же, делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения, незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Как установлено судом, обвиняемый Махмутов С.А. постановлением следователя Шаньковой С.А. был переведен для содержания в СИЗО-* для расследования возбужденного в отношении Махмутова С.А. уголовного дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящую жалобу, суд будет лишен возможности, в случае признания действий должностного лица незаконными и необоснованными, обязать должностное лицо устранить нарушение, поскольку сама по себе обжалуемая процедура уже завершена, результаты оформлены, зафиксированы и приобщены к материалам дела.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Махмутовым С.А., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ч. ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ; считает, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы, не истребовал необходимые документы, неправильно истолковал нормы закона, что повлекло нарушение его конституционных прав и затруднило его доступ к правосудию; ссылается на нарушение положений ст. 125 УПК РФ, ст. 77-1 УИК РФ; указывает на то, что в рамках расследуемого уголовного дела он содержался под стражей фактически в течение семнадцати месяцев, что противоречит положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ; ссылается на ч. 2 ст. 22, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ч. 4 ст. 109 УПК РФ; указывает на свое содержание под стражей при отсутствии судебного решения; указывает, что его содержание в следственном изоляторе противоречит приговору суда от 10 ноября 2014 года и влечет нарушение ч. 2 ст. 8 УПК РФ; указывает на наличие достаточных оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Шаньковой И.Н. и его отмены, а также обжалуемого постановления суда; указывает, что по уголовному делу, по которому им обжалуются действия следователя, в настоящее время проводится предварительное расследование, в связи с чем его действия по обжалованию постановления следователя носят законный и обоснованный характер.

Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать действия следователя Шаньковой И.Н. незаконными, а вынесенное ею постановление в порядке ст. 77-1 УИК РФ постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя - Махмутова С.А. на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н., выразившиеся в вынесении ею постановления в порядке ст. 77-1 УИК РФ, суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из представленных материалов, на момент поступления в суд жалобы заявителя Махмутова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н., выразившиеся в вынесении ею постановления в порядке ст. 77-1 УИК РФ, судом уже принято решение об избрании в отношении обвиняемого Махмутова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по расследуемому в отношении него уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Шаньковой И.Н., в связи с чем вопросы, касающиеся оснований и сроков содержания Махмутова С.А. под стражей, их законности и обоснованности, являлись предметом проверки суда при разрешении вопросов, касающихся избрания Махмутову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему сроков содержания под стражей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должна выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

И в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку на момент поступления жалобы в суд отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Нормы уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым заявителю Махмутову С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаньковой И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья