Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11216/17

Судья Верещагина Е.И. Дело N ***

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

заявителя Краснощекова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснощекова Я.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

- прекращено производство по жалобе заявителя Краснощекова Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бджелы В.В., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя отделения дознания Внуковской таможни Савельева В.С. от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Бджелы В.В.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Краснощекова Я.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Краснощеков Я.В., действующий в интересах Бджелы В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя отделения дознания Внуковской таможни С***от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Бджелы В.В.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года производство по жалобе Краснощекова Я.В. прекращено ввиду отмены вышеуказанного постановления старшего дознавателя отделения дознания Внуковской таможни С*** от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Бджелы В.В.

В апелляционной жалобе заявитель Краснощеков Я.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с постановлением дознавателя от 30 января 2017 года, которым в отношении Бджелы В.В. прекращено уголовное дело и материалы направлены в отдел административных расследований Внуковской таможни для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, и ссылаясь при этом на положения ст. 24 УПК РФ, указывает, что в случаях, когда уголовное дело находится в следственном органе или органе дознания, то принимается процессуальное решение на предмет наличия состава уголовно-наказуемого деяния. Обращает внимание, что с учетом положений ч. 1 ст. 14 УПК РФ, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно только при наличии волеизъявления лица, однако, Бджела В.В. письменного желания об этом не высказывал и согласия не давал. Указывает о том, что уголовное дело и уголовное преследование прекращены в отношении лица, причастность которого к инкриминируемому деянию не доказана. Исходя из изложенного делает вывод, что своим процессуальным решением дознаватель причинил ущерб законным правам, свободам и интересам Бджелы В.В., поскольку положениями п.2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ регламентирована защита гражданина в процессе уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу об отмене постановления дознавателя от 30 января 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, из п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 в редакции от 29 ноября 2016 года следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа, в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, истребовав необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы, установил, что 30 марта 2017 года заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Ю***отменено постановление от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Бджелы В.В., поскольку по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем не поучены достаточные данные, дающие основание подозревать Бджелу В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление старшего дознавателя от 30 января 2017 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе Краснощекова Я.В. на постановление от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием заявителя, заинтересованного лица и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Краснощекова Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бджелы В.В., о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя отделения дознания Внуковской таможни С*** от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела N ***, возбужденного по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении Бджелы В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: