Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-11396/17

Дело N 10-11396/2017 Судья Рожков А.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Левицкого О.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы Левицкого О.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания МО МВД России "Троицкий" г. Москвы, отказано;

выслушав мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Левицкий О.В. 20 апреля 2017 года обратился в МО МВД России "Троицкий" г. Москвы с заявлением с просьбой о привлечении к уголовной ответственности К. и женщины, которую тот называл мамой, которые занимаются постоянно и систематически сдачей в аренду жилья без регистрации в качестве предпринимателей.

Впоследствии заявитель Левицкий О.В. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать дознавателя или следователя МО МВД России "Троицкий" г. Москвы, рассматривающего его заявление от 20 апреля 2017 года, уведомить его о результатах рассмотрения заявления, предоставив документ, составленный в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года жалоба заявителя Левицкого О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Левицкий О.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, незаконное и вынесенное не по предмету, по которому им подавалась жалоба, направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судебное заседание незаконно было отложено с 1 июня 2017 года на 14 июня 2017 года, в связи с тем, как пояснил судья, что не были предоставлены материалы из органов полиции, не спросив его мнения. 14 июня 2017 года он прибыл в судебное заседание с опозданием, так как попал в автомобильный затор и позвонить в суд у него возможности не было, в суде ему вручили постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы. По мнению заявителя, судом был изменен предмет жалобы, он указывал в жалобе, что ему не выдают документ по результатам рассмотрения его заявления. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам и ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение должностными лицами МО МВД России "Троицкий" г. Москвы требований закона.

Из представленного материала следует, что Левицкий О.В. 20 апреля 2017 года обратился в МО МВД России "Троицкий" г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью указанных в заявлении граждан. Данное заявление зарегистрировано в КУСП N *

22 апреля 2014 года и.о. дознавателя МО МВД России "Троицкий" г. Москвы Х. указанное заявление было приобщено к материалу проверки по заявлению Левицкого О.В. (КУСП N *) от 10 апреля 2017 года, по которому 19 апреля 2017 года и.о. дознавателя МО МВД России "Троицкий" г. Москвы Хариным В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

25 апреля 2017 года и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы постановление и.о. дознавателя МО МВД России "Троицкий" г. Москвы Х. было отменено, материал проверки направлен в МО МВД России "Троицкий" г. Москвы для организации дополнительной проверки.

5 июня 2017 года и.о. дознавателя МО МВД России "Троицкий" г. Москвы Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные сторонами материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, пределы судебной проверки, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции определены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Решение об отложении рассмотрения жалобы 1 июня 2017 года было принято судом первой инстанции после выяснения мнения участников процесса, в том числе и заявителя Левицкого О.В., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие материала по его заявлению, что следует из протокола судебного заседания. 14 июня 2017 года заявитель Левицкий О.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем судом было принято обоснованное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по жалобе заявителя Левицкого О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Левицкого О.В. - без удовлетворения.

Судья: