Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 10-11502/17

Судья: Неверова Т.В. дело N 10- 11502/2017

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

осужденной К.Н.П.,

адвоката А.А.Г.о., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

потерпевшей М.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А.Г.о. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

К.Н.П., **** не судимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого она обязана являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в отношении К.Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной К.Н.П., адвоката А.А.Г.о., потерпевшей М.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших уголовное дело прекратить за примирением, прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

К.Н.П. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевшей М.О.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Н.П. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.Г.о. выражает не согласие с приговором суда; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует требования ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитной, которая ранее не судимая, ни к какой ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, является инвалидом 3 группы, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями; утверждает, что на основании ст.25 УПК РФ, суд мог бы с учетом заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной; просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, К.Н.П. освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство К.Н.П.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ею в судебном заседании.

Осужденная К.Н.П. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель П.И.С., потерпевшая М.О.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности К.Н.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий у суда не имеется.

Доводы жалобы защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы об отмене приговора суда, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденной по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с применением сторон, суд считает неубедительными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, основанными на неверном толковании правовых норм. Кроме того, уголовное дело в отношении К.Н.П. было рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, приговор в отношении К.Н.П. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обвинительном заключении имеется ссылка на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд первой не признал явку с повинной К.Н.П. в качестве смягчающего наказания обстоятельства при этом указав, что она добровольно в правоохранительные органы не явилась, подтвердила выдвинутые против нее подозрения под тяжестью улик. При этом суд сделал такой вывод, несмотря на постановление приговора в особом порядке, без исследования материалов уголовного дела и оценки доказательств.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку К.Н.П. с повинной надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

При рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшая М. О.А. сообщила, что осужденная 11 июля 2017 года добровольно возместила ей моральный вред в размере 25 000 рублей, что также подтверждается её письменным заявлением.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание К.Н.П.

Смягчая наказание К.Н.П., суд апелляционной инстанции учитывает также её поведение после совершения преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей, её состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении К.Н.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении К.Н.П. изменить:

- признать её явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и назначенное К.Н.П. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она обязана являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа, не нарушать общественный порядок.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить - частично.

Председательствующий: