Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-1360/17

Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10-1360/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы У.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя К.К.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года, которым жалоба Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора У.В.В., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Управления Росреестра по Москве (далее Управление) К.К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным или необоснованным бездействие УУП ОМВД РФ по району Черемушки города Москвы К.А.В., выразившееся в ненаправлении сообщения Управления о преступлении в ОМВД РФ по району Беговой города Москвы и неуведомлении об этом Управления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года жалоба возвращена заявителя для устранения препятствий ее рассмотрения судом, в связи с тем, что в ней отсутствуют достаточное обоснование нарушения прав заявителя на доступ к правосудию, причинения ущерба конституционным правам и интересам заявителя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.К.В., не соглашаясь с принятым решением, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 г. N1 и ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настаивает, что жалоба подана на возможность защиты нарушенных прав Управления, в связи с чем полагает выводы суда о невозможности определения предмета жалобы и неопределенности заявленных требований необоснованными, а нерассмотрение жалобы по существу с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, незаконным.

Просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения; в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Именно в данной стадии производства судьей было выявлено, о чем указано в оспариваемом постановлении, что в жалобе и представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о нарушении прав и законных интересов Управления и каких именно, а также в чем выражено ограничения доступа заявителя к правосудию.

Данные обстоятельства обоснованны признаны судьей препятствующими принятию жалобы Управления к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она без рассмотрения по существу и без принятия предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения была возвращена для устранения недостатков.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года, которым жалоба Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОМВД РФ по району Черемушки города Москвы К.А.В., выразившееся в ненаправлении сообщения Управления о преступлении в ОМВД РФ по району Беговой города Москвы и неуведомлении об этом Управления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: