Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 10-7817/2017

Судья Рысенков Д.А.

N 10-7817/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре А.В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Дирковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дирковой Е.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Дирковой Е.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав Диркову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Диркова Е.Ю. подала в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобу с просьбой признать незаконными постановление следователя Тимирязевского МРСО СУ СК по г. Москве от 08.11.2016 г. об отводе Дирковой Е.Ю. от участия по уголовному делу в качестве законного представителя обвиняемого Х.Ю.А., а также признать её законным представителем её сына Х.Ю.А.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в принятии жалобы Дирковой Е.Ю. к рассмотрению отказано в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Диркова Е.Ю. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ею не подавалась. Заявитель указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления среди лиц, чьи действия согласно ч.1 ст.123 УПК РФ могут быть обжалованы, предвзято исключен следователь. Автор жалобы отмечает, что не соглашается с указанной в постановлении недопустимостью обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ по завершении досудебного производства. В обоснование своего мнения Диркова Е.Ю. ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, устанавливающий критерии жалоб. Заявитель считает, что решение по жалобе вынесено ненадлежащим судьёй, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, решение по жалобе должен был принимать судья, в чьём производстве находится уголовное дело в отношении её сына Х.Ю.А. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и удовлетворить её жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 того же Постановления, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке ( ст. 354 УПК РФ ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия ) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При рассмотрении жалобы установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении Х.Ю.А., совершившего, по мнению органа расследования, запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, находится в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решение принятым судом первой инстанции поскольку, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия ) должностных лиц на стадии досудебного производства, через защитника своего сына Х.Ю.А., Диркова Е.Ю. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу, который, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, при необходимости вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Подготовка к рассмотрению жалобы, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы Дирковой Е.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дирковой Е.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Н. Гривко