Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-9278/17

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N10-9278/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о ***.

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ***.

В основной апелляционной жалобе заявитель Г., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона принципов уголовного судопроизводства, не соответствует положениям Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и вынести постановление об удовлетворении жалобы, истребовав ряд необходимых процессуальных документов и вызвав должностных лиц правоохранительных органов.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда относительно доводов, касающихся несоответствия процессуального статуса, указанного в повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля *** года, являются незаконными и необоснованными, поскольку обжалованы действия следователя (или бездействие) по не приобщению документов к материалам уголовного дела, так как он являлся обвиняемым и в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что в соответствии требованиями закона, повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, аналогичные доводы касаются незаконного осуществления привода *** года в качестве свидетеля. Следователем к материалам уголовного дела не приобщены ***, что является сокрытием документов уголовного дела и судом этому обстоятельству не дана оценка, тем более, что доводы жалобы заинтересованными лицами, которые в судебное заседание не явились, не оспаривались. Судом, в нарушение п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, не установлено в какое время руководитель ***. подписал (вынес) постановление от *** года о привлечении его в качестве обвиняемого и не имел права по собственной инициативе отвергнуть доводы о том, что *** года в *** минут лично он и его адвокат Победина Т.Ю. видели это постановление на столе у следователя С. Обращает внимание на незаконность его задержания, поскольку оно произведено в нарушение Главы 52 УПК РФ, до снятия особого правового статуса, при этом суд уклонился от оценки данных доводов, указав, что они были исследованы при разрешении вопроса по мере пресечения, и при обжаловании оснований для признания задержания незаконным, не установлено. Считает несостоятельными выводы суда о нарушении прав незаконным назначением в качестве защитника - адвоката Дейнеко И.В., поскольку данный адвокат была назначена к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ *** года, то есть, за два дня до задержания, что подтверждается наличием в деле письма следователя Б. и свидетельствует о том, что уголовное преследование *** года было заранее спланированным, равно как и назначение вышеназванного адвоката, при этом, ходатайство о приглашении самостоятельно защитника следователем не рассмотрено, а отказ от адвоката не принят, что повлекло нарушение его, Г, конституционных и процессуальных прав. Вопреки доводам суда о том, что адвокат Дейнеко была освобождена от участия в деле после допуска адвоката Побединой в качестве защитника, в том числе по требованию, отражённому в протоколе допроса подозреваемого от *** года, указано лишь требование допустить в качестве защитника прибывшего адвоката Победину, от защитника Дейнеко он не отказывался. Судом проигнорированы доводы о том, что *** года следователь Р попросил написать заявление об отказе от услуг адвоката Дейнеко, однако вместо этого было написано ходатайство об обеспечении её участия в следственных и процессуальных действиях, которое следователь Р не рассмотрел, к материалам дела не приобщил, участие адвоката Дейнеко не обеспечил. Вывод суда о том, что с момента допуска адвоката Побединой в качестве защитника, адвокат Дейнеко не должна была принимать участия в деле в порядке ст.51 УПК РФ, неверен и противоречит статусу защитника в уголовном судопроизводстве. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сведений о заключении соглашения с адвокатом Лыткиным, поскольку судом не проверены доводы и не истребованы необходимые данные, о том, что следователь Р допустил к участию в деле в качестве защитника - Лыткина, с которым в декабре *** года было заключено соглашение, однако не приобщил к материалам дела ордер адвоката, тем самым фактически лишил его защитника, так как в соответствии ч.2 ст.50 УПК РФ закреплено право, пригласить несколько защитников. Кроме того, *** года, следователь Р, в нарушение ст.172 УПК РФ не сообщил, в том числе адвокату Побединой о предъявлении обвинения и не обеспечил участие защитников Дейнеко и Лытикова. Отмечает, что суд самоустранился от принятия законного решения и неверными являются выводы суда о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УК РФ не вправе давать оценку нарушениям прав при проведении следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения и допроса обвиняемого в *** допроса *** года, поскольку суду необходимо дать оценку исключительно процессуальным аспектам действий следователя, что относится к компетенции суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ. Выводы суда о том, что следователь надлежащим образом извещал по всем решениям, принятым по обращениям, заявлениям и ходатайствам, считает нарушением принципа независимости судей и законности. Обращает внимание, что до настоящего времени не получено ни одного уведомления о рассмотрении обращений от следователей Б, С, Р, Д и руководителя Д, несмотря на многочисленные жалобы, за исключением уведомления следователя К. по заявлению, в порядке ст.215 УПК РФ. Суд не истребовал необходимые документы, касающиеся не направления имеющихся уведомлений, у следователя пояснения не получил, в связи с чем, следователь не рассматривает ходатайства, обращения и заявления в рамках ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ГА. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Старостина Е.Л. по доводам жалобы возражала, полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Г. было выполнено в полном объёме и вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы, все доводы получили надлежащую судебную оценку.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определённый рамками ст.125 УПК РФ, суд приступил к её рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, исследовал все представленные материалы, из которых следует, что *** года из уголовного дела N *** возбуждённого ***. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.2911 УК РФ в отношении П. и Х., в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных соучастников П. из числа *** по ч.6 ст.290 УК РФ, уголовному делу присвоен N ***, *** года Г. с постановлением ознакомлен, копия вручена. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз *** года до ***, то есть до *** года. В ходе предварительного расследования Г. неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, очные ставки для выявления лиц причастных к преступлению по ч.6 ст.290 УК РФ проводились.

*** года *** вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого по уголовному делу N *** по ч.6 ст.290 УК РФ, в этот же день после явки в следственный отдел Г. был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ в присутствии адвоката Дейнеко И.В., удостоверение и ордер представлены. Ходатайство Г. об отказе от адвоката Дейнеко рассмотрено, о чем 27.10.2017 года вынесено постановление, с уведомлением Г., по ходатайству которого в том числе вручена копия постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство, о чем *** года вынесено постановление, также Г. и адвокат Дейнеко уведомлены. *** года в период с *** Г. допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии адвокат Дейнеко И.В.

*** года в *** минут канцелярией *** принято заявление адвоката Побединой Т.Ю., ордер на защиту Г., после чего было удовлетворено ходатайство Г. о допуске адвоката Побединой Т.Ю. к участию в деле и отказе от услуга адвоката Дейнеко. *** года по заявлению адвоката Побединой Т.Ю. представлены документы для ознакомления, о чем вынесены постановления, обвиняемый и адвокаты уведомлены. В этот же день в *** минут Г. с участием адвоката Побединой Т.Ю. предъявлено обвинения *** в период с *** минут Г. допрошен в присутствии указанного адвоката.

По имевшимся отводам и ходатайствам в ходе расследования рассмотрены, соответствующие постановления, и уведомления заинтересованных лиц вынесены. Следователем С. *** года вынесено постановление о возбуждении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., которое было удовлетворено Хорошевским районным судом г. Москвы *** года и апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года оставлено без изменения. Начиная с *** года уголовное дело принято к производству следователем Р., который *** года уведомил Г. и адвоката Победину о предъявлении обвинения Г. по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции федерального закона от 06.06.2017 года N 324-ФЗ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г. вручена, в его ходатайстве о переносе допроса в качестве обвиняемого на другой день было отказано, уведомление направлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту привлечением адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ или ее отвода, а также не извещением иных адвокатов, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям: в соответствии с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществить лично либо с помощью адвоката. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой отказ от защитника не является обязательным для следователя и иных лиц. Суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела усматривается, что следователь, обеспечивая право Г. на защиту, отказал в освобождении адвоката Дейнеко, о чем было вынесено соответствующее постановление, при этом, адвокат Дейнеко принимала участи в деле вплоть до получения следователем заявления об участии и ордера адвоката Побединой Т.Ю., заявление поступило в канцелярию *** года в *** минут, после чего, адвокат Дейнеко, в том числе, по требованию Горелова А.А., которое было отражено в протоколе допроса в качестве подозреваемого, была отстранена от участия в деле, о чем вынесено постановление, о котором все заинтересованные лица уведомлены, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного времени адвокат Дейнеко И.В. не должна была принимать участия в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, извещаться о следственных действиях, кроме того, сведений о заключении с ней соглашения также нет. При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, сведения о заключении соглашения с адвокатами Лыткиными и Колюбакиным, представленными материалами не подтверждаются. Таким образом, суд, с учетом данного обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что доводы заявителя о нарушении права на защиту заявителя обеспечением участия адвоката Дейнеко И.В. в порядке ст.51 УПК РФ или ее отводом, а также о не извещении *** года и *** года иных адвокатов, равно как и о наличии заключении соглашения с ними, не нашли своего объективного подтверждения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы о не уведомлении заявителя и его адвоката о продлении срока предварительного расследования и иных процессуальных решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений требований Главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, что также было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Г. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, требования ст. 155 УПК РФ не нарушены, требования пункта 10 части 1 статьи 448 УПК РФ также соблюдены.

При судебной проверке доводов поданной жалобы, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь действовал в пределах своих полномочий, регламентированных положениями ст. 38 УПК РФ, обоснованно отвергнув доводы заявителя о том, что следователем нарушены положения ст.ст.113, 188, 172 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо убедительные данные о направлении Г. повестки лично или посредством оформления принудительного привода, с указанием процессуального статуса, суду не представлено. При этом, суд учитывал и то, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а также самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, при судебной проверке доводов поданной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь действовал в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о том, что вопросы касающиеся предъявление обвинения, допроса в ночное время, выходят за пределы предмета обжалования, заявленного в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и относятся к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу у либо органа предварительного расследования.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова