Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-899/17

4а-899/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление N 78010177160210057473 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 февраля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 14 марта 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78010177160210057473 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменений решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 14 марта 2016 года *** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, поданные *** А.С. жалобы без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 161 находился во владении и пользовании *** Р.А. на основании договора аренды транспортного средства от 07 октября 2015 года, что нашло свое подтверждение представленными заявителем доказательствами, среди которых: полис ОСАГО, в котором *** Р.А. вписан в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством, а также акт приема-передачи транспортного средства, и письменные объяснения *** Р.А., которым судебными инстанциями не было дано надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения), которые являются Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 09 февраля 2016 года в 14 часов 35 минут по адресу: Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 24, стр. 1 водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 161, собственником которого является *** А.С., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, разместил указанное транспортное средство на платной городской парковке, не осуществив при этом оплату в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт" (заводской номер N 196, свидетельство о поверке N СП 0883962, которая действительна до 29 апреля 2016 года), имеющего функции фотосъёмки.

Доводы *** А.С. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 161, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица - *** Р.А., являлись предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности заявителем исполнена, не соответствуют действительности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 161, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, *** А.С. представил в материалы дела: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *** согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны в том числе *** А.С. и *** Р.А. (л.д. 17), в связи с чем, данный документ не исключает возможности управления самим *** А.С. вышеназванным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; объяснения *** Р.А., который при их даче не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи чем, они обоснованно не были приняты судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу, исключающего возможность совершения *** А.С. описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения.

Оценивая представленные заявителем договор аренды транспортного средства от 07 октября 2015 года и акт приема-передачи транспортного средства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам, что заключение договора аренды в отсутствие сведений о его реальном исполнении на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Приложение к Договору аренды - Акт от 07 октября 2015 года, содержащий основные характеристики арендуемого ТС, не является безусловным доказательством фактической передачи дата транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***161 *** Р.А.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 09 февраля 2016 года транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 161 находилось во владении *** Р.А.

Таким образом, действия ** А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание *** А.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78010177160210057473 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 февраля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 14 марта 2016 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова