Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-1736/17

4а-1736/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кормилицыной Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 17 июня 2016 года Кормилицына Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 17 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кормилицыной Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кормилицына Е.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что действия проверяющего лица при проведении мероприятия по проверке реализации алкогольной продукции были спланированы и носили провокационный характер, а несовершеннолетнее лицо, приобретавшее алкогольную продукцию, "специально подослано" сотрудниками полиции; сотрудники полиции свидетелями купли-продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не являлись; участвующие в проверке ***, *** и *** свои полномочия не подтвердили, документы, удостоверяющие их личности, не представили; жалоба по делу необоснованно рассмотрена судьей районного суда в её (Кормилицыной Е.М.) отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 19 в 16 час. 37 мин. продавцом-кассиром магазина "***" ИП ***, в нарушение ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлена продажа несовершеннолетнему ***, *** года рождения, алкогольной продукции - три бутылки пива "***" объемом 0,5 л. каждая с содержанием этилового спирта 5,2% на общую сумму *** рубля.

Указанные действия Кормилицыной Е.М. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность Кормилицыной Е.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; карточкой происшествия; трудовым договором, заключенным между ИП *** и Кормилицыной Е.М. и должностной инструкцией продавца 3-го разряда; кассовым чеком; рапортом инспектора ОДН ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы; фотоматериалом, иными материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательств виновности Кормилицыной Е.М. в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны письменные объяснения ***, при этом при получении объяснений последний не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кормилицыной Е.М.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кормилицыной Е.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности Кормилицыной Е.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что проведенная должностными лицами полиции совместно с сотрудниками общественной организации проверка по реализации алкогольной продукции носила провокационный характер, а несовершеннолетний, приобретавший алкогольную продукцию, "специально подослан" ими, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, сотрудниками МООП по защите прав потребителей "***" осуществлялись мероприятия по общественному контролю на предмет соблюдения прав потребителей и правил торговли, в том числе за соблюдением требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. При этом проведение указанных мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Кроме того, сама Кормилицына Е.М. факт продажи несовершеннолетнему лицу ***, который по её субъективному мнению выглядел старше 18 лет, алкоголя в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 171-Ф не отрицала.

Равным образом не влечёт удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в проверке участвовали *** и ***, документы которых не представлены Кормилицыной Е.М., поскольку сведения об указанных свидетелях в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ внесены в протокол об административном правонарушении. Личность указанных свидетелей установлена инспектором ОДН ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы на основании документов, удостоверяющих их личность.

Ссылка в жалобе на то, что в проверке участвовал некий *** не может быть принята во внимание, так как участие указанного лица при проведении мероприятий по проверке реализации алкогольной продукции имеющимися в материалах дела документами не подтверждается.

Доводы заявителя о не обоснованном рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие Кормилицыной Е.М., не влекут признание незаконным и отмену решения судьи районного суда от 13 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного судьей Хорошевского районного суда г. Москвы на 13 сентября 2016 г. в 14 ч. 00 мин. по настоящему делу, Кормилицына Е.М. лично извещена 26 августа 2016 г., что подтверждается распиской (л.д. 62).

07 сентября 2016 г. на телефонный номер Хорошевского районного суда г. Москвы поступила информация от Кормилицыной Е.М., в которой она сообщала о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 13 сентября 2016 г. в 14 ч. 00 мин. в связи со смертью мужа, о чем была оформлена соответствующая телефонограмма (л.д. 65).

Между тем передавая данное сообщение, Кормилицына Е.М. об отложении судебного заседания не просила, соответствующих ходатайств, оформленных в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, об отложении судебного заседания в суд не направляла, в связи с чем, располагая данными о надлежащем извещении Кормилицыной Е.М. о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин её неявки в судебное заседание, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы по делу в её отсутствии, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кормилицыной Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении Кормилицыной Е.М. наказания мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, а также характер совершённого административного правонарушения.

Наказание ей назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N146 района Строгино города Москвы от 17 июня 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кормилицыной Е.М. оставить без изменения, жалобу Кормилицыной Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова