Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-10134/17

Судья Соколова Т.В. Дело N 7-10134/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наимова М.Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Наимов М.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил

**** года в отношении Наимова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Наимовым М.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении вмененного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами; назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; совершенное правонарушение полагает малозначительным.

Наимов М.Д. и его защитник по ордеру адвокат Шмелев А.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, **** года в **** часов **** минут в южном вестибюле ст. метро **** по адресу: ****, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан Наимов М.Д., прибывший на территорию Российской Федерации **** г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания **** г., уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения Наимовым М.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Наимова М.Д.; копией паспорта на имя Наимова М.Д.; справкой о проверке по базе данных; сведениями АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Наимова М.Д. в его совершении.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Наимова М.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Наимов М.Д. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не выехал за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку составлен сотрудником полиции, без соответствующего поручения, содержащегося в рапорте о выявлении правонарушения, составленном иным сотрудником полиции, является несостоятельным, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Наимове М.Д. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы о недопустимости письменных объяснений сотрудника полиции **** Н.В., выявившего административное правонарушение, так как последний не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, является несостоятельной, поскольку данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Письменного ходатайства заявителя о допросе **** Н.В. в качестве свидетеля в судебном заседании, поданного в порядке ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии умысла в совершении правонарушения, ввиду нахождения паспорта Наимова М.Д. с **** г. по **** г. в ОЭБ и ПК УМВД России по г. **** для проведения почерковедческого исследования в рамках проведения проверки по заявлению Наимова М.Д. по факту внесения неустановленными лицами при оформлении **** г. разрешения на временное проживание в его паспорт штампа УФМС России, вызывающего сомнения в подлинности, не может быть принят во внимание, поскольку данных об обращении Наимова М.Д. в уполномоченный государственный орган о выдаче разрешения на временное проживание материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Наимова М.Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Наимову М.Д. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает право Наимова М.Д. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного заявителю административного наказания в виде административного выдворения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Наимовым М.Д. миграционного и административного законодательства Российской Федерации

Ссылка в жалобе на наличие у Наимова М.Д. близких родственников на территории РФ не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена, в судебном заседании защитник Наимова М.Д. пояснил, что супруга и дети Наимова М.Д. проживают в Республике Таджикистан. Таким образом, заявитель не лишен права реализации семейно-правовых отношений с семьей после возврата в государство своей гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах назначение Наимову М.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Утверждение о том, что совершенное Наимовым М.Д. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения Наимова М.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Наимова М.Д., оставить без изменения, жалобу Наимова М.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.