Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 7-6389/17

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 7-6389/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым

гражданин *** Республики ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

06 июля 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить из него указание о назначении ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как он имеет паспорт и миграционную карту.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 года постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 11 мая 2017 года решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку нижестоящими инстанциями не установлена личность лица, привлеченного к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО, а протокол об административном задержании - ФИО, при этом заявитель в суде при подписки о разъяснении права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывал себя ФИО, однако данные противоречия в фамилии лица устранены не были.

В судебное заседание ФИО, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего защитника ФИО, которая пояснила, что заявитель знает о судебном заседании, однако явиться не смог, доводы жалобы поддержала, представила оригинал национального паспорта *** с нотариальным переводом на имя ФИО, оригинал свидетельства *** о заключении заявителем брака с гражданином Российской Федерации ФИО, оригинал паспорта серия *** N *** гражданина Российской Федерации ФИО, оригинал свидетельства *** о рождении ФИО, копии которых приобщены к материалам дела. Также пояснила, что разночтение в фамилии заявителя произошло из-за заполнения им миграционной карты в 2010 году на имя ФИО. На дату задержания (06 июля 2016 года) ФИО не имел миграционную карту, так как она была просрочена. Просила исключить из наказания выдворение за пределы Российской Федерации, так как на территории Российской Федерации проживает его семья - жена и дочь.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Краснову О.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 06 июля 2016 года в 03 часа 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6-1, выявлен гражданин *** Республики ФИО, который не имел при себе документов (паспорт, миграционная карта), требуемых в соответствии со ст. ст. 2, 10 Федерального закона Российской Федерации N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", и подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации.

Действия ФИО судьёй квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что действующий паспорт *** от 27 ноября 2006 года на имя ФИО у заявителя имеется, в этой связи вывод судьи об отсутствии у заявителя при себе паспорта, подлежит исключению. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку у заявителя отсутствовала миграционная карта подтверждающая законность его пребывания в Российской Федерации.

Тем самым, ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица; письменными объяснениями ФИО, отобранными у него должностным лицом полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой по учетам правоохранительных органов; информацией из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Также судьёй Московского городского суда с целью проверки принадлежности ФИО миграционной карты *** , а также идентификации данных личности ФИО и ФИО были запрошены сведения из АС ЦБДУИГ. Согласно ответу от 08 июня 2017 года заместителя начальника УВМ ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве ФИО по автоматизированным информационным системам гражданин ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО является одним и тем же лицо, поскольку дата рождения - ***, место рождения - ***, паспортные данные - *** (национальный паспорт), и получение этим гражданином 07.07.2015 года миграционной карты ***, талон А в аэропорте Домодедово, совпадают.

В этой связи, указание заявителем при пересечении границы в миграционной карте своей фамилии как ФИО, а затем представление в суд копии паспорта гражданина *** Республики на имя ФИО и его перевода, где фамилия "ФИО" читается с латиницы как "ФИО", не свидетельствует о том, что личность ФИО судьей районного суда не была установлена, так как эти сведения, в частности, те же серия и номер паспорта ***, дата рождения и место рождения заявителя, в справке АС ЦБДУИГ, не противоречат представленным заявителем документам и установленным судьей, данным о личности лица, в отношении которого велось административное производство.

Кроме того, из сведений АС ЦБДУГИ следует, что гражданин *** Республики ФИО въехал на территорию Российской Федерации 07 июля 2015 года через аэропорт Доподедово (АВИА) в порядке, не требующем получения визы, в тот же день ему была выдана миграционная карта N*** сроком до 04 октября 2015 года. Цель прибытия указано - работа.

07 июля 2015 года ФИО поставлен на миграционный учет фирмой "***" по адресу: *** сроком до 04 октября 2015 года.

06 октября 2015 года ФИО поставлен на миграционный учет ООО "***" по адресу: *** сроком до 06 июля 2016 года.

Указанные сведения согласуются с представленным в суд оригиналом паспорта *** на имя ФИО, в котором имеется отметка о пересечении границы 07 июля 2015 года.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте", утверждены Правила использования миграционной карты (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил - миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит инструментом для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин (лицо без гражданства) при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме, установленной указанным Постановлением, на русском языке. В случае если иностранный гражданин (лицо без гражданства) не владеет русским языком, допускается заполнение им сведений о себе буквами латинского алфавита в соответствии с данными, указанными в документе, удостоверяющем его личность. Допускается заполнение бланка миграционной карты за иностранного гражданина, не владеющего русским языком, грамотой или недееспособного, а также за малолетнего ребенка иным лицом.

Бланки миграционной карты бесплатно выдаются иностранным гражданам (лицам без гражданства) при въезде в Российскую Федерацию должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам (лицам без гражданства), въезжающим в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации (п. 10 Правил).

В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции (п. 11 Правил).

Из указанного следует, что миграционная карта является основным инструментом миграционного контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации и должна находиться непосредственно у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления ее по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению ФИО к административной ответственности, срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации, указанный в его миграционной карте, истек, иные документы, подтверждающие законность пребывания ФИО на территории РФ у последнего отсутствовали, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, связанный с нарушением режима пребывания на территории РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок привлечения ФИО к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного ФИО дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из содержания настоящей жалобы и имеющихся в деле документов следует, что ФИО состоит с 2013 года в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО, на иждивении имеет малолетнего ребенка - ФИО, *** года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права *** О.М. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение ФИО за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменить:

- исключить из него вывод судьи об отсутствии у ФИО паспорта;

- исключить из него указание о назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула