Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 7-8074/17

Судья: Петухов Д.В. дело N7-8074/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 февраля 2016 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как на участке дороги по адресу: г. Москва, Мира проспект, д. 125 разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч, однако судья данный довод не проверил, определение по его ходатайству об истребовании дислокации дорожных знаков не вынес.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.76, 88), в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2016 года в 11 час. 09 мин. по адресу: г. Москва, Мира проспект, д. 125, в центр водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Вина ФИО подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации *** , которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 20.10.2016.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** является ФИО

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО не исполнена.

Довод жалобы ФИО о том, что он правонарушения не совершал, так как на участке дороги по адресу: г. Москва, Мира проспект, д. 125 в центр максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства (***) состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных в п. 10.2 Правил дорожного движения, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Довод жалобы о том, что судья Останкинского районного суда г. Москвы не выносил определение о истребовании дислокации дорожных знаков и разметки по ходатайству ФИО (л.д.1, оборот), не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны выносить определение только в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Из материалов дела следует, что судья ходатайство ФИО рассмотрел и удовлетворил (л.д. 50). По запросу суда дан ответ заместителем руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД Кукиным В.И. (60-61).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 февраля 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула