Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 7-8375/17

Судья: Левашова О.В. дело N 7-8375/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полищук Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *********** от 24 августа 2016 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Полищук Н.В.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *********** от 24 августа 2016 г. Полищук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полищук Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полищук Н.В. просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, судом не учтен тот факт, что транспортное средство выбыло из её владения, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 29 ноября 2014 года.

В судебное заседание Полищук Н.В. явилась, права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены, доводы жалобы Полищук Н.В. поддержала, ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление, решение должностных лиц административного органа и судебный акт являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 г. в 08 часов 54 минут по адресу: ***********, движение к камере, в центр, *********** р-н, г. ***********, водитель, управляя транспортным средством марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, собственником которого является Полищук Н.В., в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия Полищук Н.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полищук Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган" -ВС, заводской номер 175, свидетельство о проверке АА 6240582, действительное до 25 декабря 2016 г.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Полищук Н.В. исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Обжалуемые постановления должностного лица ЦАФАП и решение суда первой инстанции мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью, - не имеется.

Доводы жалобы Полищук Н.В. о том, что транспортным средством она в момент фиксации правонарушения не управляла, в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года, заключенного с М***********., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обосновано отклонен.

Так, согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего на день совершения правонарушения).

В силу п. 5 указанного Приказа (п. 5 в ред. Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28, действовавшего на день совершения правонарушения), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагал обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни Полищук Н.В., ни другим собственником автомобиля не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Из справки находящейся в материалах дела (л.д. ***********) следует, что с заявлением о снятии с учёта транспортного средства Полищук Н.В. обратилась лишь 17 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 09 сентября 2016 года транспортное средство марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, находилось во владении (пользовании) М***********

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полищук Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Полищук Н.В. должностное лицо ЦАФАП учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наказание назначено Полищук Н.В. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты о привлечении Полищук Н.В. к административной ответственности являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 -30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *********** от 24 августа 2016 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Полищук Н.В., оставить без изменения, жалобу Полищук Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова