Судья: Никитин М.В. ело N 7-8619/2017
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подобедова Н.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года в отношении Подобедова Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Подобедов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Подобедов Н.В. обратился с жалобой в суд.
Судьей районного суда постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, на руки ему копия постановления выдана не была, с правами сотрудник ДПС его не ознакомил, запись о том, что он отказался от подписи постановления в нем отсутствует.
Выслушав защитника Подобедова Н.В. - Полунина С.С., поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 01 час. 01 мин. по адресу: ****, Подобедов Н.В., управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. ****, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина Подобедова Н.В. подтверждается материалами дела, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.
Ссылка о недоказанности вины Подобедова Н.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Подобедова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Каких-либо неустранимых сомнений
