Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Новокшоновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Милитдинову Олегу Михайловичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Милитдинова О. М. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика Милитдинова О. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Милитдинову О. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120725 руб.78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указало, что 06.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н N, под управлением Милитдинова О. М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3, г/н N, под управлением ( / / )4 ДТП произошло из-за нарушения п.8.9 ПДД РФ водителем Милитдиновым О. М. Автомобиль БМВ Х3, г/н N, был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" (до 17.06.2015 - ОСАО "Ингосстрах") по договору страхования транспортных средств, полис N. СПАО "Ингосстрах" по заявлению ( / / )4 произвело выплату страхового возмещения на основании акта выполненных работ и счета на оплату за фактически произведенный ремонт автомобиля в размере 262372 руб.78 коп. Размер причиненного ущерба с учетом износа деталей составил 237775 руб.78 коп. (262372 руб.78 коп. - стоимость ремонта - 24597 руб. - величина износа). Также истцом было выплачено страховое возмещение в части расходов страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2950 руб., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ). Всего размер причиненного ущерба составил 237775 руб.78 коп. - стоимость автомобиля с учетом износа деталей + 2950 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК Энергогарант" (полис N), которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ).

Ущерб, причиненный истцу и подлежащий выплате, составил за вычетом лимита страховой суммы по ОСАГО 120000 рублей, в размере 120725 руб.78 коп

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года взыскано в пользу истца с ответчика Милитдинова О. М. в порядке суброгации 120 258 руб.53 коп., и расходы по государственной пошлине 3 605 руб. 17 коп.

С таким решением не согласился ответчик Милитдинов О. М., в апелляционной жалобе просил его отменить. Не оспаривая свою вину в ДТП, указал на несогласие с размером взысканного ущерба, ссылалась на то, что ряд поврежденных деталей и выполненных ремонтных работ не имеют отношения к произошедшему ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтой. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения на основании п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 06.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х3, г/н N. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования на сумму 2000 000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Милитдинов О. М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "САК Энергогарант", которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ).

Указанные обстоятельства не оспариваются.

СПАО "Ингосстрах" по заявлению ( / / )4 произвело выплату страхового возмещения на основании акта выполненных работ и счета на оплату за фактически произведенный ремонт автомобиля в размере 262372 руб.78 коп., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ).

Таким образом, факт несения расходов истцом по договору добровольного страхования судебная коллегия считает установленным.

Размер причиненного ущерба с учетом износа деталей составил 237775 руб.78 коп. (262372 руб.78 коп. - стоимость ремонта - 24597 руб. - величина износа).

Также истцом было выплачено страховое возмещение в части расходов страхователя на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2950 руб., что подтверждается платежным поручением N от ( / / ).

Суд установил, что размер причиненного ущерба составил 237775 руб.78 коп. - стоимость автомобиля с учетом износа деталей + 2950 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля.

Вместе с тем, суд согласился с мнением ответчика относительно того, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на стоимость расходов по замене правой передней фары.

Ответчиком суду представлены фотоснимки, выполненные им на месте ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, на которых видно, что правая фара автомобиля БМВ повреждений не имеет и ее замена стоимостью 467 руб.25 коп. (л.д.20) в связи с повреждением в ДТП не требовалась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Милитдинова О. М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 258 руб.53 коп. (240258 руб.53 коп. - 120000 руб.).

Между тем, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку права и обязанности ( / / )4 перешли истцу, то последний должен доказать размер ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

Как обоснованно установилсуд на основании актов осмотра, при столкновении двух транспортных средств удар пришелся в левую сторону автомобиля БМВ.

В первичном и последующих актах осмотра ТС не имеется сведений о повреждении правой фары (л.д.14-17), сведения о ее повреждении содержатся лишь в акте N 4 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 02.06.2014, в то время как ДТП имело место 06.04.2014.

Исходя из установленного суд исключил из расчета ущерба только работы по замене правой фары стоимостью 467 руб.25 коп. (л.д.20), не уменьшив размер ущерба на стоимость самой правой фары стоимостью 46052 руб. 20 коп. Согласно акту выполненных работ N112270 от 19.06.2014 (л.д. 22) при ремонте автомобиля была заменена биксеноновая фара правая стоимостью 46052,20 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также исключить из стоимости ущерба стоимость ремонта и окраски правого переднего лонжерона стоимостью 10123 руб. 75 коп., поскольку повреждение правого лонжерона не соответствует механизму ДТП и не могло возникнуть при таком характере, механизме образования повреждений в ДТП, так как согласно фототаблице (л.д. 71) правый лонжерон не находится в области удара в произошедшем 06.04.2013 ДТП. Доказательства повреждения правого лонжерона от ДТП 06.04.2014 не представлены в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба, причиненного истцу.

С учетом предъявления исковых требований к ответчику с учетом износа автомобиля в размере 11,57% (л.д. 31) при определении стоимости поврежденных запасных частей, а также повреждений, причиненных автомобилю БМВ Х3, г/н N, в ДТП, размер ущерба составит 69410руб. 82 коп.(120258 руб.53 коп.-40723 руб.96 коп.(стоимость передней правой фары)-9345 руб.(ремонта правого лонжерона)- 778 руб.75 коп.(окраска переднего правого лонжерона).

В связи с чем, ответчик вправе требовать с причинителя вреда Милитдинова О. М. в порядке суброгации возмещение стоимости ремонта в сумме 69410руб. 82 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, поскольку требования истца удовлетворены на частично, то в пользу истца подлежат взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 282 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года изменить, взыскать с Милитдинова Олега Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 69410руб. 82 коп.

Взыскать с Милитдинова Олега Михайловича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 2282 рублей 32 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков