Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12813/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Вахрушевой Галины Вадимовны к публичному акционерному обществу КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк), акционерному обществу "Д2Старахование" (далее - общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017,

установила:

Вахрушева Г.В. обратилась в суд с иском к банку, указав, что 09.11.2016 на основании анкеты-заявления истца, последней было заключено с банком кредитное соглашение N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 158000 рублей, сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кроме того, в этот же день истцом был заключен с обществом договор комбинированного страхования N, с уплатой страховой премии в размере 8000 рублей.

Указывая на то, что услуги по страхованию ей были навязаны при обращении в банк за предоставлением кредита, истец, со ссылкой на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с надлежащего ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 8000 руб., а также неустойку в сумме 3 360 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что услуги по страхованию были навязаны банком, условия договора страхования надлежащим образом не были согласованы сторонами.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) на основании анкеты-заявления истца, последней было заключено с банком кредитное соглашение NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 158000 рублей, сроком на 84 месяца с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Кроме того, в этот же день истцом был заключен с обществом договор комбинированного страхования NN, с уплатой страховой премии в размере 8000 рублей. Как следует из текста названного договора, его заключение было обусловлено волей истца на страхование от наступления неблагоприятных имущественных последствий, а также своей гражданской ответственности.

Полагая, что услуги по страхованию были навязаны банком, а заключение договора страхования являлось условием получения кредита, истец обратился с настоящим иском, указывая, что действия ответчиков были незаконны, а условия кредитного соглашения противоречат положениям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", доводы истца о навязывании банком услуг по страхованию в качестве условия получения кредита, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора комбинированного страхования подтверждается собственноручной подписью последнего в тексте названного документа.

Признавая обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе не подписывать договор комбинированного страхования, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования из материалов дела не следует. Каких-либо доказательств в подтверждение факта навязывания дополнительных услуг, а также то, что отказ от таких услуг влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договоров страхования являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение истцом договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ( / / ).

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемых условий договора основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка истца на несогласованность всех существенных условий договора страхования также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт был проверен судом первой инстанции, все существенные условия были согласованы сторонами договора, более того, по таким основаниям как незаключенность договора страхования, истцом требований заявлено не было.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения основного требования (взыскания суммы страховой премии, в связи с незаконностью ее удержания), то соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В целом доводы жалобы истца аналогичны позиции последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности выводов, содержащихся в решении суда, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрушевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов