Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Дымковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пановой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Панова С.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 18.07.2016 с банком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1313025 руб. сроком до 16.07.2019 с условием уплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 13, 89 % годовых за пользование кредитом.

В этот же день истцом было подписано заявление о подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и уплачена сумма за подключение к программе в размере 63025 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом от услуг по страхованию уплаченная сумма комиссии не была возвращена банком, истец просила признать недействительным п. 3 заявления на подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика сумму в размере 63025 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что ограничение права на возврат уплаченной комиссии за подключение к программе страхования противоречит положениям закона.

Истец ( / / )1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 30.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1313025 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 13,89 % годовых за пользование кредитом.

В этот же день истцом было подписано заявление о подключении к программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и уплачена сумма за подключение к программе в размере 63025 рублей, состоящая из комиссии банка и страховой премии страховщика.

Обращаясь с настоящим иском в связи с тем, что банком не было удовлетворено ее заявление о возврате комиссии за подключение к страхованию, ввиду отказа от услуг, истец просила признать недействительным положение заявление на страхование, предусматривающего возможность возврата в полном объеме суммы комиссии только в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней с момента подключения, а также взыскать с ответчика уплаченные 63025 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на получение услуг по личному страхованию подтверждается собственноручной подписью последнего в заявлении о подключении к страхованию, из которого следует, что истец была ознакомлена с правилами страхования, стоимостью услуг по подключению, размером страховой премии, а также иными условиями оказания услуг. Судом было установлено, что оспариваемое истцом условие не противоречит положениям закона и не нарушает прав и интересов истца.

Признавая вышеуказанные выводы суда обоснованными, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.п. 2,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) действительно вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с этим, силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оспаривая положение заявления о подключении к программе страхования, истец в обоснование своих требований, ссылаясь на положение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила признать недействительным положение, предусматривающее возможность возврата уплаченных сумм комиссии за подключение к программе только в течение 5 рабочих дней, полагая, что это нарушает ее права потребителя.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы права, при отказе страхователя от услуг по страхованию, по общему правилу, страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что договором возможен возврат таких сумм в течение пяти рабочих дней с момента подключения, в связи с отказом от участия в программе, следовательно, потребитель, в данном случае находится в более привилегированном положении, в сравнении с положением закона. Таким образом, как верно указано судом, оспариваемое истцом положение договора нельзя признать противоречащим закону и нарушающим права потребителя.

Вместе с тем, как верно указано истцом, в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", потребитель вправе в любое время отказаться от предоставления ему услуг.

Однако, по таким основаниям истец требований в судебном порядке не заявлял, иск был основан исключительно на том обстоятельстве, что спорная комиссия подлежит возврату банком в связи с недействительностью положений договора, чего из материалов дела не следует.

Кроме того, не учел истец и того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая организация подтвердила получение страховой премии в полном объеме.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании отдельных условий договора недействительными, то соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы жалобы истца аналогичны позиции последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности выводов, содержащихся в решении суда, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи С.В. Сорокина

Н.С. Лоскутова