Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при секретаре Дымковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никитасенко Марины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитасенко М.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1750000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты 23,5 % годовых за пользование кредитом. ( / / ) истец в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита внесла сумму в размере 1516853 руб. 47 коп.

Полагая, что внесенной суммой, долг перед банком был погашен в полном объеме, истец просил признать кредитный договор досрочно исполненным, указывая, что после этого ответчиком в адрес истца направляются требования об исполнении обязательств по договору от ( / / ). Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также то, что ответчиком не доказан факт нахождения в банке исполнительного документа в отношении истца на момент досрочного погашения ею кредитного обязательства. Также указывает, что суд не учел, что впоследствии постановление судебного пристава о списании средств со счета истца было отменено.

В судебном заседании истец Никитасенко М.Г. и ее представитель Кива Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 05.07.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец заключила с банком кредитный договор N, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме 1750000 рублей, сроком до ( / / ), с условием уплаты 23,5 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму в размере 1750000 рублей на счет открытый на имя заемщика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

( / / ) Никитасенко М.Г. обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на ( / / ) и внесла необходимую для этого сумму в размере 1516853 руб. 47 коп. Ответчиком не было оспорено то обстоятельство, что по состоянию на ( / / ) остаток задолженности истца составил именную эту сумму.

Впоследствии, истцу было сообщено о том, что по вышеназванному кредиту необходимо внести очередной платеж, в связи с тем, что обязательство заемщика не было прекращено, поскольку в период с 17.04.2014 по 09.07.2014 во исполнение поступившего в банк постановления судебного пристава на счете истца была заблокирована сумма в размере 6842 руб. 35 коп., в связи с чем, внесенных 13.05.2014 истцом денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита и прекращения обязательств. Истец, полагая действия банка незаконными, обратился в суд с настоящим иском, требуя признать договор досрочно исполненным, а сумму долга - погашенной.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, учитывая положения условий, в соответствии с которыми досрочное погашение задолженности по кредиту могло быть осуществлено, а также принимая во внимание, что внесенная истцом сумма 13.05.2014 была недостаточна для погашения всей суммы долга, поскольку на исполнении в банке имелось постановление судебного пристава о взыскании со счета истца суммы в размере 6842 руб. 35 коп., пришел к выводу о том, что банк не мог признать обязательство истца полностью погашенным на момент внесения названной суммы, в силу чего отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия вышеуказанный вывод суда не может признать законным и обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.2 кредитного договора, истец был вправе произвести полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, 13.05.2014 обратился в банк с соответствующим заявлением, предварительно уточнив у специалиста банка размер задолженности по состоянию на указанную дату. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 13.05.2014 сумма задолженности составляла 1516853 руб. 47 коп. и была в полном объеме внесена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Однако, как указывает ответчик, кредит не был полностью погашен в виду того, что в период с 17.04.2014 по 09.07.2014 во исполнение поступившего в банк постановления судебного пристава на счете истца была заблокирована сумма в размере 6842 руб. 35 коп., в связи с чем, внесенная 13.05.2014 сумма не погасила полностью кредит и из нее ежемесячно списывались средства в погашение очередного платежа.

При этом, как указывает ответчик, постановление судебного пристава поступило в банк 15.04.2014, исполнено последним только 09.07.2014.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что на момент обращения в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, последнему было известно о нахождении постановления на исполнении. Между тем, сумма необходимая для погашения кредита была озвучена без учета суммы, забронированной на основании постановления судебного пристава.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитная организация должна незамедлительно исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава требования. Однако, с момента поступления названного постановления 15.04.2014 оно было исполнено только 09.07.2014, уже после того как меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены судебным приставом на основании постановления от 20.06.2014 (л.д. 157).

Более того, при гашении истцом части долга 28.04.2014 сумма требований пристава также не погашалась.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в банк с заявлением о полном досрочном погашении, постановление судебного пристава уже поступило в банк, не было исполнено последним, а также не сообщено о необходимости списания средств в счет его погашения истцу, а также выставлена в счет полного погашения долга сумма в размере 1516853 руб. 47 коп., которая и была погашена истцом, что не оспорено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не было исполнено обязательство в полном объеме, поскольку как следует из материалов дела, на 13.05.2014 долг истцом был погашен в полном объеме.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о признании кредитного договора досрочно исполненным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае сумма штрафа, с учетом подлежащей взысканию компенсации морального вреда, составит 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2017 отменить.

Исковые требования Никитасенко Марины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N от ( / / ), заключенный между Никитасенко М.Г. и ПАО "Банк "ВТБ 24", досрочно исполненным заемщиком.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24" в пользу Никитасенко Марины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

О.Е.Павленко

С.В. Сорокина