Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при секретаре Дымковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сазоновой Веры Михайловны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Сазонова В.М. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что в 1991 году ей в банке было открыто несколько счетов по вкладам с процентной ставкой 7 % годовых; в период действия вкладов банк ограничивал получение денежных средств со счетов, в 1998 году денежные средства обесценились. Кроме того, банк по своему усмотрению изменял процентные ставки по вкладам в период действия договоров, записи в сберкнижках произведены с нарушениями, никаких перерасчетов не было сделано. При этом начисленные компенсации также не были получены истцом, на них не были произведены перерасчеты и не начислены проценты. Поскольку до настоящего времени денежные средства с открытых в банке вкладов истец не получала, просила взыскать с банка денежные средства, начисленные с учетом деноминации, компенсаций, а также индекса потребительских цен, по вкладу N в размере 2167248 руб. 71 коп., по вкладу N в размере 3180888 руб. 31 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала не него апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении исковых требований, указывая на необходимость проведения экспертизы представленных банком документов, полагая, что они являются поддельными, учитывая, что никаких денежных средств ею получено не было. Начисления, произведенные банком, считает противоречащим положениям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Сазонов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещение от ( / / )).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в 1991 году ею в банке было открыто несколько счетов по вкладам с процентной ставкой 7 % годовых; в период действия вкладов банк ограничивал получение денежных средств со счетов, в 1998 году денежные средства обесценились. Кроме того, банк по своему усмотрению изменял процентные ставки по вкладам в период действия договоров, записи в сберкнижках произведены с нарушениями, никаких перерасчетов не было сделано. При этом начисленные компенсации также не были получены истцом, на них не были произведены перерасчеты и не начислены проценты. Просила обязать банк выплатить ей все суммы по открытым вкладам с начисленными процентами.

Проверяя законность оспариваемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора вклада, устанавливали, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно ст. 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между сторонами договора вклада законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч.3 ст. 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада (срочному вкладу), внесенного гражданином, введен п. 3 ст. 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому, положения п.3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Таким образом, по договорам вклада, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 была изменена нарицательная стоимость денежных знаков, включая суммы на счетах и во вкладах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.1990 Сазоновой В.М. был открыт в банке срочный вклад на сумму 1000 руб., под 7% годовых, на срок от трех до пяти лет, счет N (7700010), что подтверждается сберегательной книжкой (л.д. 11-13), лицевой карточкой по счету (л.д. 129). Также из лицевой карточки по вкладу следует, что в день открытия вклада с условиями вкладов Сазонова В.М. была ознакомлена, 29.10.1994 она выразила согласие на изменение процентной ставки банком в одностороннем порядке, с условиями вкладов дополнительно ознакомилась. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями истца.

Также судом установлено, что 08.02.1991 Сазоновой В.М. был открыт в банке вклад "до востребования" на сумму 1000 руб., счет N (20140), что подтверждается сберегательной книжкой.

Начисление процентов по срочному вкладу от 06.11.1990 отражено в отчете об операциях (л.д. 91). Остаток по счету на 31.12.2016 составляет 2485, 38 руб.

Начисление процентов по вкладу "до востребования" от 08.02.1991 отражено в отчете об операциях (л.д. 90). Остаток на 31.12.2016 составляет 4458, 40 руб.

Что касается довода истца о том, что банком не произведено начисление компенсаций по вкладам, то суд исходит из следующего.

Обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Указом Президента СССР от 22.03.91 N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен". Кроме того, порядок компенсации также определен Правилам осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2017 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".

Согласно сберегательной книжке по вкладу от 06.11.1990 (л.д. 17) на 01.03.1991 сумма вклада Сазоновой В.М. составляла 1008, 75 руб. (40% от вклада - 403, 50 руб.), начисление компенсации в размере 200 руб. (в соответствии с Указом Президента СССР от 22.03.1991 N УП-1708) также отражено в сберегательной книжке (сумма составляет 1208, 75 руб.).

Из сберегательной книжки по вкладу от 08.02.1991 (л.д. 17) следует, что на 01.03.1991 сумма вклада истца составляла 2000 руб. (40% составляют 800 руб.), начисление компенсации отражено в сберегательной книжке.

Таким образом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, все проценты по вкладам, а также предусмотренные законом компенсации от обесценивания сбережений были рассчитаны банком и начислены истцу в предусмотренном законом порядке. Произведенные банком начисления не были оспорены истцом в предусмотренном законом порядке. Ссылка на то, что расчетные документы, представленные банком имеют неточности и не соответствуют действительности, в связи с чем, по ним должна быть назначена экспертиза, отклоняется судебной коллегией в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявляла, доказательств в подтверждение данного обстоятельства - не представляла.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата банком сбережений истца с учетом индекса потребительских цен, поскольку при расчете процентов истцом не учтено изменение с 01.01.1998 нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен на основании Указа Президента Российской Федерации от 0408.1997 N 822, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182.

При таких обстоятельствах, законны выводы суда об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности по выплате истцу вкладов в заявленном ею размере.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 326.1, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазоновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: О.Е. Павленко

С.В. Сорокина