Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-13058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского Сергея Ивановича к ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Амосовой Е.М. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Тюрина С.В. (по доверенности от 07.02.2017), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лебединский С.И. обратился с иском к ООО "Уральский завод газовых центрифуг" (это юридическое лицо впоследствии было переименовано в ООО "Научно-производственное объединение "Центротех") о признании приказа от 19.01.2017 N 16/158РД о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы с февраля 2016 г. по март 2017 г. в размере 511040 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2015 по 15.03.2017 работал у ответчика в должности начальника управления монтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания группы координации проектов разработок. Приказом ответчика от 19.01.2017 N 16/158РД ему объявлен выговор за несвоевременное информирование коммерческого отдела о необходимости принятия участия в конкурсе, несвоевременный анализ заявок в системе электронных торговых площадок. Полагал взыскание незаконным, поскольку указанного проступка он не совершал. Указывал на то, что в период работы у ответчика приказом от 01.01.2016 N 2/1 ему (истцу) установлена интегрированная стимулирующая надбавка (далее по тексту - ИСН, надбавка), являвшаяся постоянной частью заработной платы, изначально в сумме 79000 руб., однако приказом от 03.02.2016 N 205/1 данная надбавка была снижена до 44800 руб., за период с февраля 2016 года по март 2017 года ответчик платил надбавку в пониженном размере, в отсутствие соглашения сторон об изменении условия об оплате труда. Истец просил взыскать сумму недоплаты ИСН за период с февраля 2016 г. по март 2017 г. - 511040 руб. Кроме того, указывал на причинение работодателем ему морального вреда из-за нарушения трудовых прав при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера надбавки. Ссылался на то, что после ознакомления с приказом об объявлении выговора у него случился инфаркт, что свидетельствует о тяжести причиненного ответчиком вреда.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании суммы надбавки.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования Лебединского С.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора ООО "Уральский завод газовых центрифуг" N 16/158-РД от 19.01.2017 в части, касающейся привлечения Лебединского С.И. к дисциплинарной ответственности; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным и настаивая на доказанности факта причинения физического вреда (инфаркт) из-за издания незаконного приказа об объявлении выговора. Ссылается на неправильное применение судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении иска о взыскании надбавки, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании приказа об объявлении выговора незаконным никем не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая истцу в иске о взыскании надбавки, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на предъявление иска. Срок подачи иска суд по всему периоду исчислил с февраля 2016 г., когда истец узнал об изменении размера ИСН, при этом суд установил, что с приказом ответчика от 03.02.2016 об уменьшении размера спорной надбавки истец был ознакомлен 03.02.2016.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

На приказе ответчика от 03.02.2016 об изменении размера ИСН нет сведений о дате ознакомления истца с приказом, есть подпись истца и указание на его несогласие с приказом. Из протоколов судебных заседаний, письменных объяснений стороны истца следует, что истец не подтверждал факт ознакомления его с приказом 03.02.2016, ссылаясь на то, что впервые узнал о выплате меньшего размера ИСН не из приказа, а лишь при получении зарплаты за февраль 2016 г. и из расчетного листка за данный месяц. Достоверных и достаточных доказательств того, что 03.02.2016 истец был ознакомлен с приказом ответчика о снижении размера ИСН ответчик, ссылающийся на пропуск истцом срока обращения в суд и обязанный доказывать это обстоятельство, суду не представил, равно как не представил и достоверных доказательств того, когда именно истец был ознакомлен с приказом. В подтверждение своей позиции ответчик ссылался только на показания свидетеля ( / / )6 Показания свидетеля ( / / )6 об ознакомлении истца с приказом именно 03.02.2016, оспариваемые истцом в жалобе, с достоверностью и достаточностью этого обстоятельства не подтверждают, учитывая заинтересованность данного лица в исходе спора (на данном лице лежала обязанность по своевременному ознакомлению истца с приказом, поэтому она заинтересована в подтверждении того, что надлежащим образом исполнила обязанность). Критически оценивая показания свидетеля ( / / )6, судебная коллегия учитывает, что с 03.02.2016 к дате рассмотрения дела судом первой инстанции прошло более 1 года 3 мес., при этом свидетель, по ее показаниям, могла знакомить работников с кадровыми документами двух, пять, пятнадцать работников, могли быть массовые приемы работников. Комиссионный акт о дате ознакомления истца с приказом не составлялся. Все имеющиеся в деле сведения об ознакомлении с другими приказами свидетельствуют о том, что ответчик не знакомил истца с приказами в день их издания (например, с приказом от 11.01.2016 о переводе истца на другую работу истец был ознакомлен 11.01.2016 - т. 1 л.д. 12, приказ о приеме истца на работу от 01.12.2015 содержит указание на дату ознакомления истца с приказом - 01.12.2016 - т. 1 л.д. 61, с приказами о введении в действие СТО предприятия истец знакомился также не в день их издания - т. 1 л.д. 91). С учетом этого обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ознакомления истца с приказом о снижении ИСН в день издания приказа, недоказанности даты ознакомления истца с приказом. Поэтому судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца о том, что о нарушении своего права на получение надбавки за февраль 2016 г. истец узнал в марте 2016 г. при получении уменьшенной заработной платы. Соответственно, при получении заработной платы за каждый последующий месяц истец узнавал о нарушении своего права на получение надбавки в полном объеме за конкретный месяц.

В период до 02.10.2016 действовала редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03.10.2016 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, согласно ч. 2 этой статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец указывает на выплату ему заработной платы в меньшем размере, чем изначально предусматривалось приказом о назначении на должность (в части надбавки), ежемесячно за период с февраля 2016 г. по март 2017 г., прося взыскать недоплаченные за каждый месяц суммы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ежемесячно недоплачиваемых ему сумм, право истца на получение таких сумм нарушалось ответчиком только при ежемесячной недоплате требуемых сумм, соответственно, срок обращения в суд по иску о взыскании сумм не может исчисляться по всем требованиям с февраля 2016 г. (даты издания приказа о снижении суммы надбавки), должен исчисляться по каждому месяцу отдельно, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на получение спорной надбавки за названные в иске месяцы.

Истец поясняет, что срок выплаты заработной платы - 6 число месяца, следующего за платежным, сторона ответчика поясняет, что срок выплаты заработной платы - до 14 числа месяца, следующего за расчетным. Из данных объяснений судебная коллегия (при разрешении вопроса о наличии оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) принимает во внимание наиболее ранний срок получения заработной платы, т.е. тот срок, который указал истец.

Сторона истца не оспаривает факт ежемесячного получения расчетных листков с указанием на составные части заработной платы, не оспаривает, что при получении заработной платы ежемесячно истец знал о выплате ему надбавки в меньшем размере, чем указано в приказе о назначении на должность.

С учетом положений ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, времени возникновения (ежемесячно) права истца на получение надбавки и обязанности ответчика выплатить таковую, по периодам работы до августа 2016 г. (срок выплаты заработка за этот период приходится на даты ранее 03.10.2016) подлежит применению прежняя редакция ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении права.

По периодам заработка, начиная с сентября 2016 г., срок выплаты которого приходится на даты после 03.10.2016 (за сентябрь 2016 г. срок получения заработка - 06.10.2016) применяется ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, годичный срок обращения в суд со дня установленного срока выплаты.

Истец обратился в суд с иском 17.03.2017.

По требованиям о взыскании недоплаченных сумм заработка за период с февраля по август 2016 г. истцом срок обращения в суд пропущен.

Так, по выплате заработка за февраль 2016 г., срок начинает течь 04.03.2016 (срок выплаты заработка с учетом того, что 06.03.2016 - выходной день, при котором выплата заработка переносится на предшествующий выходному дню - ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. при получении заработка за февраль 2016 г. истец должен был знать о нарушении своего права на получение надбавки в полном объеме, истекает трехмесячный срок - 06.06.2016 (с учетом того, что 04.06.2016 - выходной день, срок окончания срока - следующий за ним рабочий день - ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации). Иск предъявлен с пропуском срока обращения в суд.

Аналогичным образом исчисляется срок и по следующим месяцам.

По заработной плате за август 2016 г. срок начал течь 06.09.2016, истек - 06.12.2016.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, что исключало возможность восстановления пропущенного срока (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о длящейся невыплате заработной платы и обязанности ответчика произвести выплату надбавки при увольнении, возможности исчисления срока обращения в суд с даты увольнения, не имеется, т.к. спорная сумма надбавки ответчиком не начислялась, а потому разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, применяться к спорным отношениям не могут.

В отношении иска о взыскании недоплаты за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. срок обращения в суд истцом не пропущен.

Срок выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2016 г. - 06.10.2016, годичный срок предъявления иска истекает 06.10.2017. Аналогичным образом не пропущен срок обращения в суд и по следующим месяцам.

Приказом ответчика от 01.01.2016 о переводе истца на другую работу (при назначении на должность начальника управления монтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания) установлен размер заработка истца - оклад 85000 руб. и интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) - 79000 руб. Таким образом, при назначении истца на эту должность с ним согласован именно такой размер оплаты труда. Данное условие об оплате является существенным условием трудового договора, даже несмотря на то, что размер надбавки не указан в трудовом договоре (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела локальных нормативных актов ответчика по оплате труда (в частности, Положения об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному договору на 2016-2017 г.г. от 28.06.2016, с последующими изменениями) следует, что ИСН отнесена в структуре заработной платы к выплатам постоянного характера (условно-постоянная часть заработной платы), надбавка зависит от грейда должности, профессиональных компетенций работника, результативности деятельности работника. Допускается изменение ИСН на основании ежегодной оценки профессионального статуса работника в пределах диапазона возможных значений, с предоставлением объяснительной работника, с соблюдением определенного порядка изменения такой надбавки, в т.ч. и при переводе работника на иную постоянную работу.

Таким образом, надбавка не является стимулирующей выплатой необязательного характера, выплачиваемой исключительно по усмотрению работодателя и в зависимости от результатов работы работника. ИСН является постоянной выплатой, частью заработной платы, а потому изменение размера такой выплаты возможно или по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации) или в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с применением порядка изменения размера выплаты, установленного локальными нормативными актами ответчика.

Соглашения с истцом на уменьшение надбавки достигнуто не было. Доказательств наличия оснований для снижения надбавки истцу по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, равно как и не доказал правомерность снижения надбавки по тем условиям, которые предусмотрены локальными нормативными актами ответчика, установление сниженного размера надбавки в соответствии с установленным профессиональным статусом истца и в пределах значений надбавки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика не представляла такие доказательства, т.к. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, правомерность действий ответчика по снижению с 01.01.2016 надбавки до 44800 руб. не доказана ответчиком, произвольное снижение работодателем заработной платы законом запрещено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания недоплаченной надбавки за период с сентября 2016 г. по март 2017 г.

Сумма недоплаты за месяц надбавки - 34200 руб. (79000 - 44800 руб.), за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. (6 мес.) недоплата с районным коэффициентом (1, 2) составит - 205200 руб., за неполностью проработанный месяц март 2017 г. (в связи с увольнением истца) недоплата составит (по расчету истца, не оспоренному ответчиком) - 18640 руб. (с районным коэффициентом), итого - 223840 руб.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка стороны ответчика на то, что при увольнении по соглашению сторон истцу выплачена денежная компенсация 452000 руб., а потому права на иные выплаты истец не имеет, не может быть признана обоснованной, т.к. назначение указанной суммы является не "выплата ИСН за предшествующее время", как определялась эта сумма, стороны суду не поясняли, при том, что судом достоверно установлен факт незаконной недоплаты истцу в период работы суммы надбавки.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

В части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 г. по август 2016 г. решение является правильным, не подлежит отмене по мотивам, приведенным выше. Доводы жалобы о несогласии с решением в этой части как основанные на неверном толковании закона подлежат отклонению.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, т.к. доказательств того, что инфаркт, перенесенный истцом, состоит в прямой причинной связи с ознакомлением истца с изданным ответчиком приказом об объявлении выговора, не имеется. Эти доводы истца не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, являются предположением, а потому правомерно отклонены судом первой инстанции. Требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, учитывая факт установления судебной коллегией незаконного снижения истцу размера заработной платы и частичного удовлетворения иска о взыскании надбавки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на получение заработной платы в полном объеме (ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом индивидуальных особенностей истца, существенного снижения ответчиком заработной платы и длительности нарушения прав истца, судебная коллегия полагает соответствующим разумности и справедливости компенсацию морального вреда за нарушение этого права истца в сумме 5000 руб.

Общая сумма компенсации морального вреда, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и увеличению до 10000 руб.

Также подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика надлежит взыскать госпошлину 4106 руб. 58 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Расчет госпошлины следующий: госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (44%) - 3656 руб. 58 коп. + по 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об объявлении выговора + 150 руб. - за апелляционное обжалование, поскольку решение судебной коллегии состоялось не в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска Лебединского Сергея Ивановича к ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по март 2017 г.

Принять в этой части новое решение, которым требование Лебединского Сергея Ивановича к ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" в пользу Лебединского Сергея Ивановича задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. в сумме 223840 руб.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, указав вместо суммы "5000 руб." сумму "10000 руб.", а также в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указав вместо суммы "300 руб." сумму "4 106 руб. 58 коп.".

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

...