Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ареалстоун" о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, пояснения представителя истца ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Залевская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ареалстоун" о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Ареалстоун", осуществляла уборку помещений. В октябре 2015 года непосредственный руководитель истца Куликова М.М., используя доверительные отношения, обратилась к Залевской Г.В. с просьбой оформить кредитный договор с банком АО "Банк Русский Стандарт" на свое имя и в качестве займа перевести кредитные денежные средства работодателю ООО "Ареалстоун", заверив истца, что организация вернет истцу все денежные средства и возместит полностью оплату процентов по кредиту.

( / / ) между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N на сумму 103 861 руб. 36 коп., из которой 10 715 руб. 88 коп. пошли в оплату договора страхования, а сумма 93 145 руб. 48 коп. перечислена истцом на счет ответчика. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием возврата заемных денежных средств. Ответчик несколько раз возвращал частично денежные средства истцу, в настоящее время отказывает в возврате переданных денежных средств. Фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65325 руб. 48 коп., убытки в размере 19 734 руб. 06 коп., а также судебные расходы в размере 12 000 руб.00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования Залевской Г.В. к ООО "Ареалстоун" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворены частично.

С ООО "Ареалстоун" в пользу ( / / )1 взыскана сумма неосновательного обогащения 65 325 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ареалстоун" в пользу Залевской Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд самостоятельно, по собственной инициативе применил иное основание требований и взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Также полагает, что ООО "Ареалстоун" не получало в собственность от Залевской Г.В. денежные средства по договору займа, между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, оплата по которому происходила с помощью привлечения кредитных средств. Договор по купле-продаже не оформлялся в письменном виде, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, Залевская Г.В. выполняла работы по уборке в ООО "Ареалстоун". Ответчик считает, что им были понесены затраты на изготовление стола для Залевской Г.В. в размере 52325 руб., поэтому неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, к отношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", а не нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8, действующая по доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Залевская Г.В., ответчик ООО "Ареалстоун", третье лицо АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заключен кредитный договор N от ( / / ) с АО "Банк Русский Стандарт", Залевской Г.В. предоставлен кредит на сумму 103 861 руб. 36 коп.

Из представленной суммы кредита, сумма 93 145 руб. 48 коп., согласно индивидуальным условиям по кредитам "( / / )2", зачислена на счет N торговой организации. Также в материалы дела представлен график платежей к кредитному договору, из которого следует, что истец принял на себя обязательства по погашению суммы кредита 103 861 руб. 36 коп.

Из спецификации о реализации товара 116836629, следует, что сумма кредита в сумме 93145, 48 руб. зачислена счет ООО "Ареалстоун", за товар. Кроме того, указано, что наличными в кассу организации внесена сумма 56854, 52 руб. Указано товар - мебель, стоимостью 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. 56854, 52 руб. (в кассу), 93145, 48 руб. (в кредит).

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт, что денежные средства в сумме 93145, 48 руб., зачислены на счет ООО "Ареалстоун", однако указал, что сумма 56854,52 руб., в кассу ответчика истцом не вносилась.

Согласно выписке из лицевого счета, по договору N от ( / / ), следует, что истцом самостоятельно производились ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору N.

Из информации о заказе от ( / / ), заказа покупателя N от ( / / ), следует, что Залевская Г.В. заказала изготовление столешницы, номер заказа 1/270 к в ООО "Ареалстоун", стоимость заказа 93145,48 руб. Однако подпись истца на указанных документах отсутствует.

Также из искового заявления и выписки из лицевого счета Залевской Г.В. следует, что ответчиком возвращена истцу сумма в размере 27820 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен договор займа, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 93145 руб. 48 коп., оснований для взыскания денежных средств, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании сделки недействительной, не имеется.

Также ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в суд доказательства, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (стола, столешницы), либо договор подряда на изготовление мебели, в судебном заседании указанные обстоятельства истцом и его представителем оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд самостоятельно, по собственной инициативе применил иное основание требований и взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в то время как к отношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отклоняется судебной коллегией.

Требования истца о взыскании суммы были основаны на договоре займа, однако также истец в иске указывала на то, что удержание ответчиком денежных средств является его неосновательным обогащением. Суд, разрешив иск в пределах заявленных требований по предмету и фактическим основаниям, дал оценку доказательствам, на которые в обоснование иска указывала истец, придя к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65325 руб. 38 коп, поступившие на счет ООО "Ареалстоун" за вычетом суммы в размере 27820 руб., которая была возвращена истцу.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, тот факт, что истец считала отношения заемными и ссылалась в иске на нормы, регулирующие отношения между сторонами по договору займа и сделке, не влечет отказа истцу в иске, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, факт перечисления денежной суммы ООО "Ареалстоун" в размере 93145, 48 руб. судом установлен и сторонами не оспаривался, наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств ответчиком не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика на дату разрешения спора судом не доказано наличие обязательства по договору купли-продажи мебели (договора подряда на изготовление мебели), в счет исполнения которого от истца поступили денежные средства, равно как не предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие такого договора купли-продажи (договора подряда на изготовление мебели).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Ареалстоун" убытков в сумме 19734 руб. 06 коп. Однако в данной части решение суда не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ареалстоун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова