Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Кайгородовой Е. В.,

Ильиной О. В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., при секретаре Малярик А. М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Алипулатовой Г. И. к Телегину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Телегина А. В. к Алипулатовой Г. И. , Алипулатову В. С. , Алипулатову Т. В. , Алипулатовой В. В. , Русакову К.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении

по апелляционной жалобе Алипулатовой Г. И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения Алипулатовой Г. И., Телегина А. В., заключение прокурора Дубовских Т. В., судебная коллегия

установила:

21.10.2016 Алипулатова Г. И. обратилась в суд с иском к Телегину А. В., просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ...

11.11.2016 истец уточнила предмет исковых требований, просила признать Телегина А. В. утратившим право пользования указанной квартирой. Впоследствии истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что Алипулатова Г. И. стала проживать в спорном жилом помещении с 2015 г., Телегин А. В. в спорном жилом помещении не проживает, проживает со своей семьей в ... , коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, членом ее семьи не является.

Телегин А. В. обратился со встречным иском к Алипулатовой Г. И., с учетом уточнения которого просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ... , вселить его в указанное жилое помещение; выселить из спорного жилого помещения Алипулатова В. С., Алипулатову В. В., Русакова К. И.

В обоснование встречного иска указано на наличие препятствий со стороны Алипулатовой Г. И. в пользовании спорным жилым помещением. Алипулатов В. С., Алипулатова В. В., Русаков К. И. проживают в квартире в отсутствие у них права пользования этой квартирой, чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. За Телегиным А. В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , Телегин А. В. вселен в указанное жилое помещение. Из квартиры по адресу: ... выселены Алипулатов В. С., Русаков К. И. В пользу Телегина А. В. с Алипулатовой Г. И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась Алипулатова Г. И., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Телегин А.В. не намерен вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем, желает только сохранить регистрацию по спорному адресу, своих вещей в спорную квартиру он не завозил, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполнял. Телегин А.В. имеет иное постоянное место жительство по адресу: ... , ... Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с 2015 г. по настоящее время носит постоянный характер. Судом не дана должная оценка факту наличия в собственности ответчика 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... , а также факту прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком с 2006 г. Действия ответчика свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования спорной квартирой и расторжении им в отношении себя договора социального найма по спорному жилому помещению. Судом не дана должная оценка фактам причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, а также выраженным ответчиком в адрес истца угрозам. Данные факты свидетельствуют о невозможности совместного проживания истца и ответчика. Учитывая, что ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил, то его согласие на вселение супруга истца и его внука не требуется.

Телегиным А. В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алипулатова Г. И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Телегин А. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, третье лицо Мелкозеров В. А. уведомлен телефонограммой, также информации о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Алипулатов Т. В., Алипулатова В. В. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения Алипулатовой Г. И., Телегина А. В., заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная ... общей площадью 42,60 кв.м в ... в ... , находящаяся в собственности Муниципального образования г. Алапаевск.

Из договора социального найма жилого помещения от ( / / )N следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Алипулатовой Г. И. на семью из двух человек, включая ее и ответчика Телегина А. В., который приходится истцу сыном.

Согласно справке с места жительства по состоянию на 21.10.2016 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Алипулатова Г. И. с ( / / ) и ее сын Телегин А.В. с ( / / ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Алипулатовой Г. И. в связи с переселением из многоквартирного дома, подлежащего сносу, расположенного по адресу: ... В указанном многоквартирном доме истец на условиях социального найма занимала ... , право пользования этой квартирой также имели ответчик Телегин А.В. и третье лицо Мелкозеров В. А., который также приходится сыном истцу.

Вступившим 15.02.2016 в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.01.2016 было отказано Алипулатовой (ранее Телегиной) Г. И. в признании Телегина А. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что Телегин А. В. в этом жилом помещении отсутствует временно, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, в связи с чем не утратил право пользования данной квартирой.

Судом также установлено, что Телегин А.В. обратился в суд с иском к Алипулатовой Г.И. о разделе лицевых счетов в отношении спорного жилого помещения, производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

По сведениям ООО "СвердловЭнергосбыт" в отношении квартиры по адресу: ... открыт лицевой счет N. Как следует из платежных документов, представленных Телегиным А.В., по данному лицевому счету он производил платежи на сумму 1 000 руб., 690 руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования Телегина А.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в совокупности, пришел к выводу, что со стороны истца чинились препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, что подтвердили свидетели, а также сама истец, которая поясняла, что ключи от квартиры она ответчику не передавала и передавать не намерена, возражала против проживания ответчика в квартире. Суд также пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанностей по договору социального найма, поскольку обратился в суд с требованием о разделе лицевого счета в отношении спорного жилого помещения, частично оплачивает коммунальные и иные платежи по спорной квартире на предоставленный ему номер лицевого счета.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требования Алипулатовой Г.И. о признании Телегина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, а требования Телегина А.В. о признании права пользования за ним спорной квартирой удовлетворению подлежат, так как в судебном заседании установлено, что не проживает ответчик в спорном жилом помещении вынужденно, истец и ее супруг препятствуют проживанию Телегина А.В. в спорной квартире, ответчик не уклоняется от исполнения обязанностей по договору социального найма.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что Телегин А.В. включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Телегина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи с наличием препятствий для вселения со стороны истца. Доказательств того, что Телегин А.В. добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой и приобрел такое право в отношении другого жилого помещения, в материалы дела не представлено. Факт оплаты Телегиным А.В. жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения свидетельствует об исполнении им обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет постоянное место жительство по адресу: ... , ... , не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в собственности ответчика 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... Факт наличия в собственности ответчика доли в праве собственности на указанное жилое помещение не умаляет его право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. При этом размер доли в праве собственности на жилое помещение с достоверностью не свидетельствует о фактической возможности проживания ответчика в данном жилом помещении. Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на объект жилищного строительства и право пользования жилым помещением по договору социального найма имеют различную правовую природу.

Следует также отметить, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика на основании договора социального найма от ( / / ), а в суд с настоящим иском истец обратилась 21.10.2016, указанный период времени, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки действиям ответчика, который причинил имущественный вред Алипулатовой Г.И. и угрожал ей, юридического значения для настоящего дела не имеют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что согласия Телегина А.В. на вселение супруга истца и его внука не требовалось.

Согласно акту обследования ЖБУ от ( / / ) в спорном жилом помещении постоянно проживают: Алипулатова Г.И., ее супруг Алипулатов В.С., его внук Русаков К.И., 2011 года рождения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения в письменной форме согласия Телегина А.В., являющегося членом семьи нанимателя, на вселение в спорную квартиру Алипулатова В.С. и Русакова К.И., в материалы дела не представлено.

Следовательно, вселение Алипулатова В.С. и Русакова К.И. в спорную квартиру было произведено незаконно с нарушением ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и не породило у них права на жилое помещение. Законных оснований для проживания указанных лиц в спорной квартире не имеется

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина