Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ишукову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ишукова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" (прежнее наименование - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ишукову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что ( / / ) между ОАО "Промсвязьбанк" и Ишуковым В.П. был заключен кредитный договор от ( / / )N, во исполнение которого Банк предоставил Ишукову В.П. кредит в размере ... рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, а Ишуков В.П. обязался возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )N.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / )N Ишуков В.П. не исполняет.

В связи с чем ПАО "Промсвязьбанк" просило суд взыскать с Ишукова В.П. задолженность по кредитному договору от ( / / )N по состоянию на ( / / ) в размере 701674 рублей 63 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 619 026 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 82648 рублей 35 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Ишуков В.П. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2016 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор недействительным.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Ишуков В.П. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя. При этом кредитный договор был заключен в типовой форме, поэтому Ишуков В.П. не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, был вынужден заключить договор на обременительных для себя условиях. Установленный договором размер неустойки превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Ишуков В.П. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтового уведомления, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / )N заемщик Ишуков В.П. не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Промсвязьбанк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / )N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Ишуковым В.П. обязательств по кредитному договору от ( / / )N, материалами дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ишукова В.П. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания была направлена ответчику Ишукову В.П. заказным письмом с уведомлением, доставлена в организацию почтовой связи в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако не была востребована адресатом Ишуковым В.П. и возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ишукова В.П. о том, что условия кредитного договора от ( / / )N нарушают права потребителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Условия кредитного договора от ( / / )N в установленном законом порядке Ишуковым В.П. не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе требования о признании кредитного договора от ( / / )N недействительным не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Что не препятствует Ишукову В.П. обратиться в суд с указанными требованиями с отдельным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Ишуков В.П. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Размер неустойки в договоре от ( / / )N установлен по соглашению сторон.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к правоотношениям сторон, вытекающим из кредитного договора от ( / / )N не применим, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Между тем, кредитный договор с Ишуковым В.П. был заключен ( / / ), то есть до вступления указанного закона в силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по объективным причинам, не опровергают правильности принятого судом решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не являются.

Ухудшение материального положения, потеря работы, не являются основанием для отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ишукова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.