Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-13253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )4 к ( / / )1 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть в присутствии коллектива распространенные сведения, принести публичное извинение и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Караева Г.Н., ответчика Золотарева А.М., судебная коллегия

установила:

Истец Караев Г.Н.-оглы обратился в суд с исковым требованием к ответчику Золотареву А.М. о возложении обязанности явиться в Управление Нижнетагильского отдела Федерального Государственного предприятия военизированной охраны железнодорожного транспорта России Свердловской железной дороги и опровергнуть в присутствии трудового коллектива распространенные об истце сведения об изготовлении и распространении истцом наркотических средств и принести истцу публичное извинение; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что истец работает в указанном предприятии стрелком. 06.12.2016 года в Управление пришел ответчик, и, позднее, истец со слов работника Цепова В.Н., узнал, что ответчик зашел к нему в кабинет и сказал, что знает истца, как соседа, и говорил, что истец в доме производит наркотические вещества и кого-то втягивает в их употребление. По данному факту истец пытался возбудить уголовное дело, в чем истцу было отказано. Жалоба в прокуратуру, также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить заявленное требование, так как ответчик своими домыслами порочит честь и достоинство истца, который 26 лет служил в милиции, по настоящему месту работы характеризуется положительно. Распространение несоответствующих действительности сведений ответчиком по месту работы истца, приносят истцу моральные страдания и порождают неприятные истцу разговоры сотрудников учреждения.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017 исковые требования Караева Г.Н. удовлетворены частично.

С Золотарева А.М. в пользу Караева Г.Н. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении искового требования Караева Г.Н. о возложении обязанности на Золотарева А.М. обязанности явиться в Управление Нижнетагильского отдела Федерального Государственного Предприятия Военизированной охраны железнодорожного транспорта России Свердловской железной дороги и опровергнуть в присутствии трудового коллектива распространение об истце сведения об изготовлении и распространении наркотиков и принести Караеву Г.Н. публичное извинение, отказано.

Истец Караев Г.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика принести публичное извинение отменить и принять новое решение о возложении на ответчика такой обязанности. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не оспаривал. В обоснование жалобы указал, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию устанавливается судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Караев Г.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Золотарев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в которой указал, что готов принести Караеву Г.Н. извинения, считает, что предал огласке факты, которые соответствуют действительности, однако просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов - 1000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Караев Г.Н. с декабря 1975 года по ( / / ) служил в органах ГУВД ... беспрерывно более 26 лет. В настоящее время служит стрелком в Управлении Нижнетагильского отдела Федерального Государственного предприятия военизированной охраны железнодорожного транспорта России Свердловской железной дороги. По указанному месту службы, характеризуется положительно.

09.01.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского района Свердловской области Караеву Г.Н. было отказано в принятии к производству заявления Караева Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Золотарева М.А., который 06.12.2017 года по месту работы оклеветал заявителя.

На основании постановления ст. УУП ОП N 19 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 01.02.2017 Караеву Г.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Золотарева А.М., который по месту работы заявителя распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, не усмотрев в действиях Золотарева А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В удовлетворении жалобы Караева Г.Н. на указанное постановление прокурором 08.02.2017 также было отказано.

В подтверждение доводов ответчика, что он обращался в соответствующие органы с заявлениями по поводу своих подозрений по поводу незаконной деятельности Караева Г.Н. по производству наркотических средств, суду представлены: ответ начальника Нижнетагильского МРО от апреля 2013 года; постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2013 в отношении Караева Г.Н-оглы; обращение Золотарева в Управление ФСКН России по Свердловской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, указанных в иске, подтвержден. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей Цепова В.Н., Матюгина П.П., которые подтвердили, что ответчик рассказывал о том, что истец занимается изготовлением и сбытом наркотиков, суд пришел к верному выводу о порочащем характере указанных сведений и недоказанности ответчиком соответствия действительности распространенных об истце сведений.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом частично в размере 20000 руб. В данной части решение суда не оспаривается истцом, довод возражений ответчика о снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном порядке апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не была подана

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика Золотарева А.М. принести истцу Караеву Г.Н. публичные извинения и опровергнуть в присутствии трудового коллектива распространение сведений об изготовлении и распространении наркотиков. С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Вместе с тем судом первой инстанции не определен способ опровержения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части и возложить на ответчика обязанность опровергнуть информацию, сообщенную Цепову В.Н. и Матюгину П.П. о том, что Караев Г.Н. занимается изготовлением и сбытом наркотических средств, путем доведения до сведения указанных лиц содержания принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017 отменить в части отказа о возложения обязанности опровергнуть распространенные сведения.

В данной части принять новое решение, которым обязать ( / / )1 опровергнуть информацию, сообщенную ( / / )2 и ( / / )3 о том, что ( / / )4 занимается изготовлением и сбытом наркотических средств, путем доведения до сведения указанных лиц содержания принятого судом решения.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова