Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук М.А., судей Сорокиной С.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Дельта Кредит" к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Андреева А.А., представителя истца Рингельман Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком Андреевым А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 54 080 долларов США, сроком на 302 месяца, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, на приобретение квартиры по адресу: ... (кадастровый N Ответчиком по договору купли-продажи от ( / / ) приобретена вышеуказанная квартира, которая в соответствии с условиями договора находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной. С ( / / ) ответчик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 45 дней. Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование N о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 52474,39 долларов США, в том числе сумму невозвращенного основного долга ? 50473,68 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? 1600, 52 долларов США, сумму пени ? 400,19 долларов США. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... (кадастровый N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 037785,60 руб., а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 29729,80 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик Андреев А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решении, которым установить отсутствие или наличие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также форму вины в соответствии с правилами ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, не дал им оценку. Он признает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, представленные им доказательства указывают на ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, а также меры, предпринятые им для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о его невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства. Суд не учел, что ухудшение финансового положения связано с запретительными мерами государственных органов, в частности Рособрнадзора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" просила решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что его вина в ненадлежащем исполнении кредитного договора отсутствует, поскольку в конце 2016 года он лишился дохода в связи с принятием Рособрнадзором решения о лишении государственной аккредитации образовательного учреждения, в котором он осуществлял трудовую деятельность.

Представитель истца АО КБ "ДельтаКредит" Рингельман Н.Б. в судебном заседании доводы возражения поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третье лицо ... в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 14.07.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) с ответчиком Андреевым А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 54 080 долларов США, сроком на 302 месяца, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, на приобретение квартиры по адресу: ...

Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежная сумма 54080 долларов США ( / / ) была перечислена на счет ответчика Андрееву А.А. , что подтверждается выпиской из банковского счета.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной.

Ответчик Андрееву А.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносил, с ( / / ) прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем ( / / ) Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование N о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договоруN от ( / / ) в размере 52474,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком Андреевым А.А. не оспорен.

Поскольку судом установлены, а стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства нарушения Андреевым А.А. условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: ...

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства, на правильность сделанных судом выводов не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом положений п. 45 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Гайдук А.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.