Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-13660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело

по иску Мусихиной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Мусихиной Р.М. и ее представителя Казавчинской О.Н. (по ордеру от 09.08.2017), судебная коллегия

установила:

Мусихина Р.М. обратилась с иском к ООО "СК Мастер" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ... , возложении обязанности передать жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, Мусихина Р.М. указала, что между нею и ООО "СК Мастер" заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... от 11.02.2012. По условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу ... и передать в ее собственность ... квартиру, строительный ... , площадью ... кв. м. на ... этаже жилого дома в секции ... в срок - не позднее 30.11.2013, Мусихина Р.М. оплатить, предусмотренную договором сумму в размере 2139440 руб.

Истцом обязательства исполнены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

Мусихина Р.М. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ... , обязать ответчика передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 500000 руб., штраф в размере 50 % от суммы нестойки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ООО "СК Мастер", в обоснование возражений, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 исковые требования Мусихиной Р.М. удовлетворены частично. С ООО "СК Мастер" в пользу Мусихиной Р.М. взыскана неустойка в сумме 500000 руб., штраф в сумме 250000 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, возложена обязанность передать Мусихиной Р.М. квартиру по адресу ... по акту приема-передачи немедленно после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В удовлетворении остальных требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, Мусихина Р.М. в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, исковые требования о передаче квартиры и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мусихина Р.М. и ее представитель Казавчинская О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "СК Мастер", третьего лица Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.07.2017 (исх. N 33-13660/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между Мусихиной Р.М. (участник строительства) и ООО "СК Мастер" застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья ... от 11.02.2012, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу ... и передать участнику строительства ... квартиру на ... этаже секции ... , строительный номер ... , срок окончания строительства объекта согласован не позднее 30.08.2013, срок ввода в эксплуатацию не позднее 30.09.2013, срок передачи квартиры не позднее 30.11.2013.

Установив, что квартира в установленные договором сроки, истцу не передана, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение в данной части не оспорено.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, истец указал на неверные выводы суда, основанные на п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениямми п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Материалы дела не содержат сведений о том, что объект строительства - многоэтажный жилой дом по адресу ... сдан. Строительство объекта на момент принятия обжалуемого судебного акта не было завершено, дом эксплуатацию не введен.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

По условиям договора долевого участия обязанность передать квартиру участнику долевого строительства, возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию п.п.6.2, 6.3 договора). Обязательство по передаче инвестору не завершенного строительством объекта застройщик не принимал.

Доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, при этом стороны не ссылаются на их наличие.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Ссылка заявителя жалобы на неверные выводы суда при толковании п.16 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 04.12.20-13, отклоняется как ошибочная, указанный пункт содержит выводы относительно возможности признания права собственности на квартиру, в случае если дом в эксплуатацию не введен, при условии высокой степени завершенности строительства (80%), при том, что квартира, подлежащая передаче имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. В данном случае, указанные условия отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно допущенных в решении суда описок, не могут являться основанием для отмены решения, описки, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене постановленного решения, вопрос об устранении описок может быть разрешен судом, в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г, Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.