Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "КарКомплект" о признании постройки самовольной, обязании снести постройку,

по представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя прокуратуры, представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Рыжкова А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "КарКомплект" о признании постройки самовольной, обязании снести постройку. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... , для целей размещения временного объекта автосервиса. Ответчиком на предоставленном участке возведено двухэтажное здание автосервиса с фундаментом общей площадью ... кв.м., к зданию подведены коммуникации, на момент проверки здание эксплуатировалось. В ходе проверки было выявлены нарушения градостроительного законодательства. Согласно заключению специалиста в области государственного строительного надзора указанное здание является объектом капитального строительства, тогда как разрешение на строительства капитального объекта и ввода его в эксплуатацию ответчиком получено не было. Уточнив исковые требования, истец просил признать возведенный объект - двухэтажное здание, расположенное по адресу: ... , самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Свердловской области исходя из субъектного состава и характера спора, который возник в сфере предпринимательской деятельности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указав, что прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 производство по гражданскому делу 2-2013/2017 по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "КарКомплект" о признании постройки самовольной, обязании снести постройку прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с определением, прокурор подал на него представление, в котором ссылается на нарушение судом процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование представления указано, что прокурор обратился с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не может быть отнесен к экономическим или иным спорам, подведомственным арбитражным судам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 20.07.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах представления, представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Рыжков А.А. - возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу (части 1, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду необходимо учитывать субъектный состав и характер спора, который должен касаться сферы предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и характера правоотношений пришел к правильному выводу о том, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду Свердловской области, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по делу, соответственно, подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... , располагается здание автосервиса, включающего в себя автомойку, шиномонтаж и офисные помещения. В соответствии с рапортом старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ... установлено, что на здании имеются вывески: "Сезонные скидки", "Бонусные программы", "Автосервис", "Автомойка", "Шиномонтаж", на двери входа: "Кафе", "Объект охраняется", информация о выполняемых работах и оплаты безналичным расчетом, в момент проверки в здании находились работники и директор ООО "КарКомплект".

При проведении проверки было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект используется в предпринимательских целях, в нем фактически расположены и функционируют автосервис и офисные помещения. В соответствии с договором купли-продажи от ( / / ), а также договором аренды от ( / / ) собственником строения и арендатором земельного участка является ООО "КарКомплект". ООО "КарКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица ( / / ), ОГРН 1036603546847.

В связи с вышеизложенным, у суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения данного спора.

Доводы представления о том, что иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц не может быть отнесен к экономическим или иным спорам, подведомственным арбитражным судам, прокурор не вправе обращаться с подобными исками в арбитражный суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в защиту прав и законных интересов других лиц

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило несоблюдение ответчиком градостроительного законодательства, которое может способствовать наступлению тяжелых последствий, в том числе при возникновении чрезвычайной ситуации; эксплуатируя спорный объект, ответчик создает неоправданную угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, иск подан прокурором в защиту публичных интересов, что допустимо в арбитражном судопроизводстве.

Также суд первой инстанции верно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) в соответствии с которыми только при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску муниципального образования или прокурора статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами по настоящему делу выступают прокурор и юридическое лицо, истец просит признать самовольным и обязать снести строение, которое ответчик использует для оказания услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств гражданам и организациям за плату с целью извлечения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская