Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску Копченова Андрея Валерьевича к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Копченова А.В., судебная коллегия

установила:

истец Копченов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. под 12, 9 процентов годовых и на срок до 17.01.2018. Условия указанного договора об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 1000 руб. противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключить договор на иных условиях истец не имел возможности, указанная комиссия взимается не за самостоятельные услуги банка, что в совокупности влечет недействительность кредитного договора в оспариваемой части. ( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым обязанность по уплате спорной комиссии исключена из договора сторон, однако в период с 17.07.2013 по 18.07.2016 спорная комиссия истцом уплачивалась, всего внесено 37000 руб., которые подлежат взысканию с банка (неосновательное обогащение). Незаконно удержание денежные средства в счет уплаты спорной комиссии подлежали учету в счет основного долга, в указанной связи на стороне истца возникли убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом (упущенная выгода) за период с 17.07.2013 по 18.07.2016 в сумме 15910 руб. Указанное является основанием и для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 17.10.2016 в сумме 12950 руб. Действия банка нарушили права истца, как потребителя финансовой услуги, его законные требования в добровольном порядке не удовлетворены, уплата незаконной комиссии на протяжении длительного времени причиняла истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 30000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Копченову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Копченов А.В. просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ссылается на то, что заявить о пропуске срока исковой давности банк мог до постановки по делу заочного решения 10.02.2017, что сделано не было. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, данные проценты могут быть взысканы за три года, предшествующих обращению в суд. Установление обстоятельства пропуска срока исковой давности не исключало обязанность ответчика по уплате в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что не обращался в суд за защитой нарушенного права только по причине того, что не понимал, что спорные условия кредитного договора нарушают его права, а потому просит о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ПАО "СКБ-банк", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об отложении дела слушанием не просило, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. под 12, 9 процентов годовых и на срок до 17.01.2018, условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 1000 руб., такую обязанность истец исполнял с ( / / ), далее дополнительным соглашением сторон от ( / / ) обязанность по уплате спорной комиссии была исключена из договора сторон.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что удержание спорной комиссии носило незаконный характер, поскольку комиссия удерживалась не за самостоятельные услуги банка, а за ведение ссудного счета, что применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" влечет недействительность договора сторон.

Решение суда в указанной части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением в данной части стороны согласились, а потому в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление, поступившее в суд 22.11.2016 (л.д. 60), то есть до вынесения судом решения, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчиком условия кредитного договора оспаривались по мотиву их ничтожности со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом указанные обстоятельства установлены, исполнение сделки в оспариваемой части началось с момента внесения спорной комиссии, спорная комиссия впервые была уплачен ответчиком 17.02.2011, что усматривается из выписки по счету (л.д. 47), с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 17.02.2014, с настоящим иском истец обратился в суд 17.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено, выводы об указанном судом первой инстанции подробно мотивированы и основаны на законе.

Установив обстоятельства пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении производных (дополнительных) требований о взыскании убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует требованиям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в оспариваемом акте, поскольку обстоятельства обращения в суд за пределами срока исковой давности имели место не в связи с обстоятельствами, относящимися к личности истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), а, как указано самим истцом, по причине того, что он не знал о допущенных банком нарушениях при заключении кредитного договора.

Не установив оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обосновано не взыскал с ответчика штраф, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копченова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.