Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой М.В. к ДНП "Алые паруса" о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства, по апелляционной жалобе истца и не привлеченного к участию в деле лица Давыдова Сергея Владимировича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Тимофеевой М.В., действующей также в интересах Давыдова С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ДНП "Алые паруса" по доверенности от 10.10.2016 Капустиной О.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение общего собрания членов ДНП "Алые паруса" от 11.09.2016, оформленное протоколом от 14.09.2016, недействительным.

В обоснование иска указано, что Тимофеева М.В. является собственником земельных участков в ... и членом ДНП "Алые Паруса".

Истцу пришла информация 12.08.2016 о возможности выставить кандидатуры в правление ДНП, в связи со сложением полномочий председателя правления ДНП "Алые паруса", она направила свое заявление на выдвижение в члены правления ДНП.

Ввиду отсутствия кворума общее собрание членов ДНП "Алые паруса" 11.09.2016 не состоялось, было проведено собрание уполномоченных, решения которого были оформлены протоколом от 14.09.2016.

Данные решения Тимофеева М.В. считает недействительными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку при организации проведения собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявления его участников.

Тимофеевой М.В. было направлено уведомление о том, что собрание будет проводиться в форме совместного участия, о проведении собрания уполномоченных истец не уведомлена.

Не все члены ДНП "Алые паруса" были представлены уполномоченными лицами, которые избираются от пятнадцати членов ДНП, а на участие в собрании их было избрано всего 21, в тоже время как общее количество членов ДНП составляло на момент проведения собрания до 465 чел.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Регламента проведения общих собраний членов ДНП, оно не может проводиться в форме собрания уполномоченных, если на повестку дня ставится вопрос об утверждении приходно-расходной сметы и внесения изменения в устав, однако такие вопросы были поставлены на разрешение

собрания уполномоченных, состоявшегося 11.09.2016.

Кандидатура Тимофеевой М.В. не была вынесена на голосование при выборе кандидатов в правление ДНП. Исходя из протокола общего собрания, проведенного 11.09.2016, невозможно понять численный состав членов правления, поскольку ранее численный состав членов правления был утвержден в количестве пяти человек, при этом согласно решения общего собрания от 11.09.2016 их численный состав составил уже восемь человек, однако старым членам правления, количество которых составляло четыре человека, их полномочия были оставлены.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права

Считает, что уполномоченные не были избраны от всех членов партнерства, поэтому такое собрание не могло проводиться, не могли принять участие в собрании уполномоченных лица, которые таких уполномоченных не избрали, 144 члена из 459, то есть нарушено равенство участников ДНП. Нарушены права истца на уведомление о собрании и на избрание в органы управления ДНП.

Процессуальными нарушениями истец считает отказ судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении истцами иных членов партнерства.

С указанным решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Давыдов С.В., в апелляционной жалобе указал, что он и еще 8 членов партнерства подписали исковое заявление об обжаловании общего собрания 11.09.2016, передали его Тимовеевой М.В. для приобщения к материалам дела. Суд отказал представителю Тимофеевой М.В. - Перминовой Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии иска Давыдова С.В. и других лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеева М.В., действующая также в интересах Давыдова С.В., поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика ДНП "Алые паруса" Капустина О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился не привлеченный к участию в деле Давыдов С.В., надлежащим образом извещен о судебном заседании направлением уведомления по почте 19.07.2017. С учетом мнения истца, представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что повестке 11.09.2016 состоялось собрание уполномоченных ДНП "Алые паруса", решения которого изложены в протоколе от 14.09.2016. На повестке дня на обсуждение и голосование были поставлены 8 вопросов: об утверждении Устава ДНП "Алые паруса" в новой редакции, об увеличении численности и избрании членов Правления ДНП "Алые паруса", об избрании Председателя Правления ДНП "Алые паруса", об утверждении варианта приходно-расходной сметы на 2016 год, об избрании заместителя Председателя Правления ДНП "Алые паруса", об утверждении регламента проведения общих собраний членом ДНП "Алые паруса" в новой редакции, о приеме в члены ДНП "Алые паруса", об исключении из членов ДНП "Алые паруса".

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда, о недействительности решения общего собрания членов ДНП "Алые паруса" от 11.09.2016 со ссылкой на отсутствие возможности проведения собрания уполномоченных, отсутствие уведомления о его проведении, нарушение прав истца на избрание в органы управления партнерства, не нашли своего подтверждения в суде.

Так, пунктом 2 статьи 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком предоставлены доказательства того, что члены партнерства были уведомлены о проведении общего собрания членов партнерства, а также о собрании уполномоченных размещением информации на въездных стендах, на сайте ДНП "Алые паруса", рассылкой на электронные адреса членов партнерства: 26.08.21016 о внеочередном общем собрании, о собрании уполномоченных, 05.09.2016 о кандидатурах в правление и председателя правления партнерства. Указанное уведомление соответствует требованиям пункта 5.1 Регламента проведения общих собраний членов ДНП "Алые паруса".

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца на участие в голосовании в качестве кандидата в правление партнерства и председателем правления партнерства, поскольку сведения о ней в уведомлении о кандидатах в органы управления партнерством на сайте ДНП "Алые паруса" содержались, её кандидатура на голосование в члены правления партнерства выставлялась, однако за неё никто не проголосовал, что следует из протокола счетной комиссии от 12.09.2016.

Также, оспаривая проведение собрания уполномоченных, истец указывала на нарушение равенства при проведении собрания тем, что в таком собрании не могли принять участия члены партнерства, не выбравшие уполномоченных, количество которых составляет 144 члена из общего количества членов партнерства в составе 459.

Пунктом 2.1.3 Устава предусмотрено проведение общего собрания партнерства в форме собрания уполномоченных.

Как следует из предоставленных бюллетений для голосования на общем собрании партнерства в форме собрания уполномоченных, уполномоченные проголосовали по каждому вопросу повестки дня, исходя из того, что 1 голос уполномоченного соответствует 15 голосам членов партнерства. В протоколе счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания членов партнерства от 12.09.2016 отражено распределение голосов повестки дня.

В общем собрании приняло участие 19 уполномоченных, обладающих 285 голосами членов указанного партнерства, что составляет более 50% от общего числа членов партнерства. Доводы истца о том, что уполномоченные избирались ненадлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие решения собраний об избрании уполномоченных, не оспорены в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по вопросам объявленной повестки проводилось голосование уполномоченными лицами, в том числе Зиновьевой М.В., которая была уполномочена истцом в решении, отраженном в протоколе избрания уполномоченного лица в партнерстве от 28.11.2015. Собрание уполномоченных приняло решения соответствующим большинством голосов, голосование лица, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к правилам пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Давыдова С.В. оставляет без рассмотрения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения вследствие непривлечения к участию в деле в качестве истцов Давыдова С.В. и других членов партнерства.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания не может рассматриваться как решение, которое может повлиять на права и обязанности членов партнерства, не привлеченных к участию в судебном заседании, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием членов партнерства, с учетом того, что в силу части 1 статьи 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

При этом пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением, но не предусмотрена обязательность привлечения всех членов партнерства к участию в деле.

Не привлеченное к участию в деле лицо Давыдов С.В. не присоединился к иску Тимофеевой М.В. в установленном законом порядке. Предоставление суду первой инстанции иска неуполномоченным лицом Перминовой Е.А., при отсутствии доверенности действовать в интересах Давыдова С.В., с учетом положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на такое присоединение.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Давыдова С.В. без рассмотрения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имеется безусловных оснований для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Давыдова С.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Орлова А.И.