Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова Ю.И. к Орловой Ж.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Зубной плюс" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Кожевникова Ю.И. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Кожевникова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Кожевников Ю.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ноябре 2014 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "Зубной плюс" (далее ООО "Зубной плюс") для установки винтовых имплантатов. В ноябре и декабре 2014 года истцом оплачены, а обществом произведены подготовительные работы. Впоследствии между Кожевниковым Ю.И. и ООО "Зубной плюс" заключен договор на изготовление и установку четырех имплантатов стоимостью 87000 рублей, которая истцом оплачена 03.03.2015 (67000 рублей с использованием банковской карты и 20000 рублей наличными денежными средствами). Денежные средства принимала Орлова Ж.А. - работник общества. Между тем, ООО "Зубной плюс" выполнены работы по установке только одного имплантата ... установка остальных не производилась, поскольку стоматология ООО "Зубной плюс" закрылась, а впоследствии была ликвидирована. Истцу услуги не оказаны, а денежные средства не возвращены. Более того, установка одного имплантата произведена некачественно, впоследствии его пришлось удалить и установить новый, на устранение недостатков медицинской услуги истцом затрачено 12000 рублей.

Просил суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчиков в его пользу уплаченные денежные средства в размере 87000 рублей, расходы на проведение имплантации в рамках устранения недостатка услуги - 12000 рублей, неустойку - 87000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Судом постановленозаочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Автор жалобы, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, дополнительно указал, что поскольку ответчик отказался предоставить ему договор оказания стоматологических услуг, акт выполненных работ и медицинскую карту, истцом суду было заявлено об истребовании названных документов, между тем, данное заявление рассмотрено было. Считает заключение территориального органа Роспотребнадзора по ... необоснованным, поскольку проверка по факту нарушения прав истца контролирующим органом проведена не была. Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Зубной плюс" является действующим юридическим лицом, поскольку по прежнему адресу: ... , ответчик отсутствует, адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ( ... ), является квартирой, в которой стоматологические услуги не оказываются. Согласно выписке от 29.12.2016 в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о юридическом лице, 02.09.2016 принято решение об исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевников Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Зубной плюс", ответчик Орлова Ж.А., территориальный орган Роспотребнадзора по ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что держателем банковской карты ... Кожевниковым Ю.И. 03.03.2015 на имя Zubnoi+ перечислены денежные средства в общей сумме 67000 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве оплаты по договору возмездного оказания стоматологических услуг по изготовлению и установке четырех винтовых имплантатов. Договор на оказание услуг в письменной форме сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правильную оценку собранным по делу доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг на приведенных выше условиях.

По общему правилу, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом бремя доказывания по делу распределено верно.

Истец был обязан доказать наличие возмездного договора, его условия и факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора со стороны ответчика.

Применительно к положению подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, на которую указывает истец, должна быть совершена в простой письменной форме, поскольку заключена между гражданином и юридическим лицом.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец 03.03.2015 перевел ООО "Зубной плюс" 67000 рублей в оплату договора об установке четырех имплантатов, кроме того, никакими доказательствами не подтвержден факт внесения истцом в кассу 20000 рублей. В дело не представлены договор, содержащий сведения об услуге и сроке ее выполнения, план лечения, квитанции об оплате с указанием назначения платежа и др. Также из дела усматривается, что и ранее истец пользовался услугами ООО "Зубной плюс" и оплачивал их, что не исключает вывод об оплате истцом 03.03.2015 ранее оказанных услуг. Достоверность сведений, сообщенных суду о некачественной услуге, истец не доказал.

При таком положении судом в данной части принято правильное решение, которое не исключает защиту прав Кожевникова Ю.И. иным способом.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как видно из дела, ходатайство о направлении запроса в ООО "Зубной плюс" об истребовании медицинской документации истец указал в исковом заявлении.

На основании частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Между тем, Кожевников Ю.И. в ходатайстве не указал причины, которые препятствуют получение им медицинских документов самостоятельно, не представил отказ медицинского учреждения в удовлетворении заявления о предоставлении медицинских документов.

Кроме того, на основании пункта 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству истец заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно материалам дела, на данной стадии истцом перед судом такого ходатайства не поставлено, тогда как ему неоднократно было указано на необходимость предоставления доказательств заключения договора возмездного оказания услуг.

Ссылка жалобы, оспаривающая содержание заключения специалиста территориального отделения Роспотребнадзора по ... , во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку мнение специалиста не является обязательным для суда, по настоящему делу оно правильно оценено в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что ООО "Зубной плюс" является недействующим юридическим лицом не соответствует действительности. По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Зубной плюс" из реестра юридических лиц не исключено.

Других доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожевникова Ю.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова