Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-7657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Натальи Владимировны к ООО "Дальроссо-сервис" о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе Калугиной Н.В. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Калугиной Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав доводы Калугиной Н.В. и ее представителя Алатина Е.Ф.,, судебная коллегия

установила:

Калугина Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ЗАО "Дальроссо-сервис" на работу на неопределенное время в закусочную " ... " на должность буфетчицы. Трудовой договор с ней не заключался, но фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. По графику работы она 3 дня работала, 3 дня - отдыхала. Заработная плата была установлена в размере 14 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила трудовые отношения по собственному желанию. Однако, до настоящего времени трудовые отношения с истцом не оформлены, заработная плата за период с марта по август 2016 года не выплачена, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск не произведены, страховые взносы в пенсионный фонд не перечислены. Просила суд установить факт наличия трудовых отношений между Калугиной Н.В. и ЗАО "Дальроссо-сервис"; обязать ЗАО "Дальроссо-сервис" оформить трудовые отношения (трудовой договор) с истцом надлежащим образом, а именно: обязать ЗАО "Дальроссо-сервис" издать приказ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность буфетчицы и внести эти сведения в трудовую книжку истца, издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "Дальроссо-сервис" задолженность по заработной плате в размере 68 675, 76 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 39 730, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего: 128 406, 08 рублей; обязать ЗАО "Дальроссо-сервис" предоставить

в Управление пенсионного фонда "адрес" сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета Калугиной Н.В. в системе обязательного пенсионного страхования в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ЗАО "Дальроссо-сервис" перечислить на индивидуальный счет Калугиной Н.В. в Управление пенсионного "адрес" страховые взносы, в установленном законом размере, на финансирование страховой части трудовой пенсии за период осуществления трудовой деятельности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ЗАО "Дальроссо-сервис" перечислить на индивидуальный счет Калугиной Н.В. в Управление пенсионного фонда "адрес" страховые взносы, в установленном законом размере, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы общества в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО "Дальроссо-сервис".

В судебном заседании истец Калугина Н.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Дальроссо-сервис" возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то есть гражданин сам может свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по устной договоренности с ответчиком по необходимости Калугиной Н.В. выполнялась работа по обслуживанию посетителей, за которую она получала вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ЗАО "Дальроссо-сервис" в форме преобразования в ООО "Дальроссо-сервис". Согласно штатному расписанию в обществе имелась одна должность буфетчицы, на которую было принято иное лицо.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как верно указал суд, сам по себе факт выполнения работы по обслуживанию посетителей кафе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела Журнал кассира-операциониста, а также ведомости по выдаче истцу денежных средств за выполненную работу подтверждает исполнение истцом своих обязанностей по достигнутому между сторонами соглашению по оказанию услуги.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО18ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20 не подтверждают, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, кроме того, свидетель ФИО19 показала, что истец официально состояла в трудовых отношениях с ТИНРО в должности уборщицы.

В суде апелляционной инстанции Калугина Н.В. не отрицала, что в спорный период была трудоустроена уборщицей в другом учреждении с оформлением трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о непрерывном и длительном характере отношений между сторонами, ежемесячной оплате труда в определенной сумме, выполнении трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня с графиком работы: 3 дня через 3 дня, не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Кроме того, за весь период оказания услуг истец не поставила перед ответчиком вопрос о заключении с ней трудового договора и о надлежащем оформлении трудовых отношений, а после ДД.ММ.ГГГГ Калугина Н.В. самостоятельно прервала отношения с ответчиком.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме истца на работу на должность буфетчицы, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, истец починялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы истца о доказанности ею факта трудовых отношений с ответчиком несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Калугиной Н.В. и ЗАО "Дальроссо-сервис".

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд обоснованно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу увольнении, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи