Постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4А-380/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции N 4 МУ МВД РФ "Оренбургское" Татарникова А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Карлеевой Оксаны Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Карлеева О.С. (далее - ИП Карлеева О.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации алкогольной продукции за то, что она 12 июля 2015 года в нарушение абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (пива в ассортименте) в торгово-остановочном павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта "Завод холодильного оборудования" рядом с домом N *** по ул. ***.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 14 сентября 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель начальника отдела полиции N 4 МУ МВД РФ "Оренбургское" Татарников А.Н. просит решение судьи изменить.

Карлеевой О.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы на указанное решение судьи и извещение о подаче этой жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Карлеевой О.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Карлеевой О.С. на защиту.

Вывод судьи районного суда является правильным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 15 июля 2015 года в 13:20 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Карлеевой О.С.

Вопреки доводам жалобы сведений об извещении Карлеевой О.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Данные, позволяющие сделать вывод о том, что Карлеева О.С. была уведомлена о необходимости явиться для составления протокола в указанное время по месту нахождения отдела полиции, отсутствуют.

В жалобе должностное лицо указывает о том, что на л.д. 1 имеется корешок к повестке на имя ИП Карлеевой О.С., которой она извещалась о явке в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Оренбургу для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем из названного документа следует, что Карлеева О.С. была извещена о явке к старшему инспектору ГиАЗ Ивановой Е.В. на 13 июля 2015 года к 15:00 часам, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 15 июля 2015 года в 13:20 часов. На составление протокола 15 июля 2015 года Карлеева О.С. извещена не была, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в деле также отсутствуют сведения о том, что Карлеева О.С. прибыла в отдел полиции с защитником и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составлен в отношении ИП Карлеевой О.С. в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 названного Кодекса. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника не освобождает административный орган от обязанности извещения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении указанных процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что защитник Долгий С.Л. представлял интересы ИП Карлеевой О.С. по доверенности, выданной на участие в настоящем деле, обоснованно отклонена судьей районного суда, поскольку доверенность к материалам дела не приобщена.

Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ИП Карлеевой О.С. с нарушением положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ИП Карлеева О.С. извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (г. ***), посредством почтовой связи. Конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 44).

Вместе с тем названный адрес в качестве адреса места жительства ИП Карлеевой О.С. в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной МИФНС N 10 по Оренбургской области, не указан.

Согласно данной выписке местом жительства ИП Карлеевой О.С. является: ул. ***.

В нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени рассмотрения дела ИП Карлеевой О.С. по месту ее жительства мировым судьей не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесен в отсутствие ИП Карлеевой О.С. с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ИП Карлеевой О.С. или ее защитника с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований к отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 года, вынесенного в отношении ИП Карлеевой О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга жалобы защитника Карлеевой О.С., не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. КоАП РФ не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания указанных должностных лиц, поскольку они не являются участниками производства по делу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Решение о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, принимается судьей исходя из фактических обстоятельств дела и не является обязательным.

Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие должностного лица с выводами судьи районного суда, однако по существу их не опровергают. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица об отмене решения судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Карлеевой О.С. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела полиции N 4 МУ МВД РФ "Оренбургское" Татарникова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская