Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-315/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2017 г. по делу N 22К-315/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., адвоката Крапивина Р.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвокатов Жернового А.В. и Крапивина Р.В. на постановление председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной ими в интересах гражданина Попцова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление адвоката Крапивина Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением старшего следователя N военного следственного отдела (далее - N ВСО) "данные изъяты" Кувшинникова от 24 декабря 2016 г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

9 июня 2017 г. постановлением председателя Севастопольского гарнизонного военного суда отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов Жернового и Крапивина в интересах гражданина Попцова на указанное постановление следователя.

В апелляционной жалобе указанные адвокаты, полагая постановление председателя гарнизонного военного суда незаконным, просят его отменить.

В обоснование своих доводов авторы апелляционной жалобы, анализируя материалы досудебного производства и действующее законодательство, утверждают, что их жалоба подсудна военному суду по следующим основаниям.

Ссылка в обжалуемом постановлении на ч. 5 ст. 31 УПК РФ несостоятельна, так как по данному уголовному делу гражданин Попцов является потерпевшим, в отношении него или по факту совершения им каких-либо противоправных действий уголовное дело не расследовалось.

Доследственная проверка по факту травмирования гражданина Попцова проводилась следователем N ВСО, законность и обоснованность постановления которого проверялась военным прокурором - войсковая часть N

В апелляционной жалобе также указывается, что работавший в войсковой части N на основании трудового договора гражданин Попцов получил травму на принадлежащем Министерству обороны РФ судне во время военных учений.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы отмечают, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела указано, об отсутствии причинно-следственной связи между получением Попцовым травмы и действиями должностных лиц войсковой части N

В заключение адвокаты Жерновой и Крапивин делают вывод, что в период расследования уголовного дела проверялось наличие признаков состава преступления в действиях воинских должностных лиц указанной воинской части, в том числе ее командира, в связи с чем поданная на вышеуказанное постановление следователя жалоба подсудна Севастопольскому гарнизонному военному суду.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление председателя гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23июня1999года N1 "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, а также дела о преступлениях, совершенных гражданами в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

При этом, согласно п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя от 24 декабря 2016 г. уголовное дело, которое возбуждалось по факту получения гражданином Попцовым травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. на судне смт "данные изъяты" прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент получения гражданином Попцовым травмы в результате его собственной неосторожности, последний не являлся военнослужащим и военные сборы (учения) не проходил, а противоправных действий со стороны воинских должностных лиц, в том числе командира войсковой части N, не выявлено.

В связи с изложенным председатель Севастопольского гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о неподсудности вышеуказанной жалобы адвокатов Жернового и Крапивина гарнизонному военному суду, что соответствует положениям ч. 5 ст. 31 УПК РФ.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, сам по себе факт получения гражданином Попцовым травмы на принадлежащем Министерству обороны РФ судне не свидетельствует о подсудности военному суду поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокатов на вышеупомянутое постановление следователя.

То обстоятельство, что в период расследования уголовного дела проверялось наличие признаков состава преступления в действиях воинских должностных лиц войсковой части N, на определение подсудности не влияет, поскольку сведений об их причастности к наступившим последствиям материалы досудебного производства не содержат.

Проведение доследственной проверки по материалам в отношении гражданина Попцова старшим следователем N ВСО, а также проверка законности и обоснованности вынесенного им постановления военным прокурором, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, дающими основания для рассмотрения материалов досудебного производства по жалобе адвокатов Жернового и Крапивина Севастопольским гарнизонным военным судом с нарушением правил о подсудности.

В связи с изложенным председателем гарнизонного военного суда вынесено правильное решение об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению в связи с ее неподсудностью военному суду.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона председателем Севастопольского гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Жернового А.В. и Крапивина Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Попцова А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанных адвокатов - безудовлетворения.

Председательствующий