Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Шанаевой И.Ю.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" к Тюлькову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области"

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" к Тюлькову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Тюлькову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указал, что Государственной инспекцией труда по Мурманской области в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 25.11.2016 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В рамках всестороннего и объективного расследования выявленного нарушения приказом начальника Учреждения от 05.12.2016 N 376 назначена служебная проверка.

Согласно заключению проверки причиной нарушений, допущенных в части не организации Учреждением прохождения работниками КОИ и ГЕП медицинского осмотра и допуска их к работе, стало ненадлежащее исполнение Тюльковым С. А., ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, приказа начальника Учреждения от 21.01.2015 N 63 "О возложении обязанностей по проведению и регистрации вводного инструктажа в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области".

В частности, им не была организована и скоординирована работа по охране труда в Учреждении, а также не осуществлялся должный контроль за работниками, которые подлежат обязательному периодическому медицинскому осмотру.

В связи с допущенными нарушениями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области привлечено к административной ответственности по * Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей.

Полагает, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации в результате бездействий ответчика Учреждению, как работодателю, был причинен прямой действительный материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области понесенный Учреждением прямой материальный ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тюльков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарев Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда о том, что штраф за нарушение действующего законодательства уплаченный Учреждением не относится к прямому действительному ущербу, основан на неверном толковании положений ст.ст.233, 238 ТК РФ.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

В подтверждение обоснованности своей позиции ссылается на абзац 5 Письма Роструда РФ от 19.10.2006 " 1746-6-1, в котором прямо указано на возможность отнесения к прямому действительному ущербу суммы уплаченных работодателем штрафов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Тюльков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тюльков С.А. с августа 2014 года проходил в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области стажировку в должности старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

По результатам испытательного срока с 04 ноября 2014 года Тюльков С.А. назначен на должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 04.08.2014.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области от 30.05.2016 N 147-лс на основании рапорта ст. лейтенанта внутренней службы Тюлькова С. А. последний 02.06.2016 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Мурманской области плановой выездной проверки соблюдения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области требований трудового законодательства был выявлен ряд нарушений, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 8-ПП/2016-1/159/132/104/4.

На основании данного протокола 25.11.2016 Государственной инспекцией труда в Мурманской области было вынесено постановление N 8-ПП/2016-1/159/132/104/8, которыми Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена * Кодекса РФ об административных правонарушениях, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 05.12.2016 N 376 "О создании комиссии и проведении служебной проверки" в Учреждении была проведена служебная проверка по факту привлечения Учреждения к административной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 23.12.2016 нарушения, допущенные в части не организации Учреждением прохождения работниками, а именно КОИ и ГЕП обязательного медицинского осмотра и допуска их к работе, стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения Тюльковым С.А., ранее замещавшим должность старшего инженера-энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, приказа начальника Учреждения от 21.01.2015 N 63 "О возложении обязанностей по проведению и регистрации вводного инструктажа в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в части не организации и не координации работ по охране труда в Учреждении, а также отсутствия должного контроля за работниками, подлежащими обязательным периодическим медицинским осмотрам, выразившееся в не уведомлении работодателя о необходимости включения работников КОИ, ГЕП в списки об обязательном прохождении медицинского осмотра.

Штраф Учреждением уплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12729 от 21.03.2017.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом по смыслу ст. 238 ТК Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. При этом, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части по существу рассмотренного спора, основаны на неверном толковании норм трудового права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, для освобождения работника от привлечения к материальной ответственности, несостоятельна, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатисткого городского суда Мурманской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: