Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1121/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Федоркова Р.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Федоркова Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее,

выслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи в целом без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорков Р.В. осуждён 16.04.2014г. Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.01.2016г. Федорков Р.В. осуждён Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Федорков Р.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2017г., заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 и от 20.12.2011г. N21 и Определение КС РФ от 20.10.2005г. N388-О. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Полномочия представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области майора ФИО8 в суде 1-й инстанции подтверждены ничем не были. Майор ФИО8 является начальником отряда NN, где он никогда не был. К тому же, зная о предстоящих поощрениях, Ляпин умолчал, что на него готовится приказ, а также не предоставил сведений о том, что он работал дневальным отряда с 21.04.2016г. и по настоящее время без оплаты труда. Ссылается на хорошее поведение, вследствие которого он был переведен в обычные условия содержания. Указывает, что поводом к совершению им преступления в отношении сотрудника администрации стало противоправное поведение сотрудника ИК N5 г.Липецка ФИО2 Допущенные нарушения сняты и погашены в установленном порядке. Обозначенные беседы не являются взысканиями. Вывод представителя администрации о том, что он поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, не соответствует действительности, поскольку он отбывает наказание в обычных условиях содержания, где нет отрицательно характеризующихся осужденных. То обстоятельство, что он состоит на профучете, не свидетельствует об отрицательных сторонах его поведения. Он также не является активным участником группировок отрицательно направленных осужденных. Вопросы бытового характера решены.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Федорков Р.В. указывает, что судом 1-й инстанции были исследованы не все письменные доказательства, предоставленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. После вынесения обжалуемого постановления 29.05.2017г. ему было объявлено два поощрения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N51 от 17.11.2015г., ст.175 УИК РФ и ст.43 УК РФ, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; поданных на апелляционную жалобу возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для такой замены.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства осужденного Федоркова Р.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, дисциплине, к совершенному деянию, психологические характеристики личности и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом позиции представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены осужденному Федоркову Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют предпосылки для замены осужденному Федоркову Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федоркова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы полномочия представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области майора ФИО8 подтверждены надлежаще заверенной копией доверенности (л.д.37), выданной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Ссылка осужденного на то, что майор ФИО8 является начальником отряда N, где он никогда не был, при наличии доверенности не препятствует этому сотруднику представлять интересы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в суде.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в судебном решении на ранее допущенные Федорковым Р.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены, не противоречит закону. Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного периода времени свидетельствует об отрицательно направленном характере поведения осуждённого в определенный период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеристики на осужденного Федоркова Р.В. у суда не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы представителя администрации не соответствуют действительности, нельзя признать состоятельными.

Ссылка осужденного на то, что он работал дневальным отряда с 21.04.2016г. и по настоящее время без оплаты труда, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, судом 1-й инстанции было учтено добросовестное отношение к труду со стороны Федоркова Р.В.

Довод осужденного о том, что поводом к совершению им преступления в отношении сотрудника места лишения свободы стало противоправное поведение сотрудника ИК N5 г.Липецка ФИО2, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, способствовавшие совершению этого преступления, не имеют правового значения при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение осужденным поощрений после вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

В то же время, во вводной части постановления судом 1-й инстанции указано, что Федорков Р.В. осужден 16.04.2014г. Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как осужденный Федорков Р.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.01.2016г., а наказание по приговору от 16.04.2014г. Правобережного районного суда г.Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ присоединено по ст.70 УК РФ.

Указанная неточность, допущенная судом, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Федоркова Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить:

- во вводной части постановления указать, что Федорков Р.В. осуждён 28.01.2016г. Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 16.04.2014г. и окончательно Федоркову Р.В. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федоркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко