Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1124/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Макеева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Макеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макеев С.М. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Макеев С.М . обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Макеев С.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 51 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает следующее. Суд не учел, что он является попечителем, за время отбывания наказания получил средне-техническое образование, вопрос бытового и трудового устройства решен. При переводах его из одного отряда в другой, администрация колонии, не имея на то оснований, вопреки требованиям УИК РФ, Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, препятствовало его исправлению. Несмотря на это, он все время стремился к корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.

Проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Осужденный Макеев С.М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - 10.09.2014 года, конец срока - 09.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания Макеев С.М . по заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно и замена неотбытой части назначенного судом наказания более мягким нецелесообразна.

Исходя из представленных данных о личности Макеева С.М . в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (имеет 14 взысканий, поощрений не имеет; от работ по благоустройству территории ИУ не уклонялся, в настоящее время не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, из проведенных занятий правильных выводов не делает, в кружковой работе ИУ участия не принимает; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; в беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает уклончиво или с обманом, участие в мероприятиях, проводимых психологической лабораторией принимает по принуждению, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет не в полном объеме, стремление к психофизиолигической корректировке своей личности не проявляет; вину в совершении преступления признает, но должного раскаяния не имеет, от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется), с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Макеева С.М., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО7

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья "данные изъяты" Коновалова И.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

3