Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2856/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пытьева Александра Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пытьева Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 4 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пытьев А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Липецкой области" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период отбытия наказания в ИК-4 осуществлял трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ работал резчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - швеем, с 20ДД.ММ.ГГГГ вагранщиком. Ответчик не выплатил ему заработную плату, размер которой не должен быть ниже минимального размера оплаты труда. Считая свои права нарушенными, Пытьев А.Н., учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" заработную плату в размере 171 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Болотова И.В. иск не признала, указывая на то, что начисленная истцу заработная плата выплачена полностью. В связи с отсутствием заказов Пытьев А.Н. работал не полный рабочий день, заработная плата начислена пропорционально отработанному времени и после удержаний зачислена на счет истца. В остальное время вывод истца на работу не осуществлялся. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пытьев А.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, не учел, что он работал в течение полного рабочего дня, без простоев, неоднократно поощрялся администрацией за добросовестный труд, в связи с чем заработная плата не должна быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности и просил восстановить срок для защиты нарушенного права, ссылаясь на незнание законодательства, отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

О времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке истец извещен своевременно и в надлежащей форме. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от Пытьева А.Н. не поступало.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по обстоятельствам дела не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца Пытьева А.Н. и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Липецкой области" Масленниковой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (пункты 1 и 2).

В отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда, нормы трудового законодательства применяются с ограничениями, установленными Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пытьев А.Н. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в период отбытия наказания привлекался к труду, с ДД.ММ.ГГГГ работал резчиком по дереву и бересте, с ДД.ММ.ГГГГ - швеем, с ДД.ММ.ГГГГ - вагранщиком.

Из справки о начислении заработной платы следует, что осужденный Пытьев А.Н. работал при неполной рабочей неделе, оплата производилась пропорционально отработанному времени. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено "данные изъяты", после удержания подоходного налога и расходов на питание выплачено "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ начислено "данные изъяты", после удержания подоходного налога и расходов на питание выплачено "данные изъяты" (л.д. 38, 51-53).

На основании представленных в материалы дела доказательств: нарядов на выполнение работ, вкладыша к лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыша к лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных карточек Пытьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, справок по форме 2-НДФЛ за "данные изъяты", объяснений свидетеля Кремышевой Л.В. - бухгалтера ФКУ ИК-4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу в указанный период начислялась с учетом отработанного им времени и норм выработки, перечислялась на его лицевой счет за вычетом произведенных удержаний.

Вывод суда о правомерности удержаний из заработной платы осужденного налога на доходы физических лиц и расходов по содержанию соответствует требованиям главы 23 Налогового кодекса РФ, части четвертой статьи 99 и ст. 107 УИК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пытьева А.Н. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая дело, суд верно исходил из того, что о размере заработной платы истец знал ежемесячно в момент зачисления заработной платы на его личный счет. Из материалов дела следует, что истец расписывался во вкладыше к лицевому счету за остаток денежных средств на счете (л.д.76,77), использовал указанные средства на свои нужды.

Поскольку с требованиями о взыскании заработной платы и производным требованием о компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно признал установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущенным.

Ходатайство Пытьева А.Н. о восстановлении срока на обращение в суд было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец - юридическая неосведомленность, отбывание наказания в различных исправительных учреждениях не исключали возможности обращения в суд. Консультирование осужденных по правовым вопросам осуществляется сотрудниками юридической службы исправительных учреждений в установленном порядке на основании соответствующих обращений.

Довод истца о непредставлении ответчиком необходимых документов не является препятствием для обращения в суд.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции по вопросу восстановления срока обращения в суд, исходя из установленных обстоятельств дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Пытьеву А.Н. отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу.

Решение судом первой инстанции постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пытьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь